Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Новиковой Алены Александровны на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2020 года по делу по иску Корнеева Павла Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Новиковой Алене Александровне, индивидуальному предпринимателю Наводничему Андрею Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев П.С., обратившись в суд с иском к ИП Новиковой А.А., ИП Наводничему А.С., просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный некачественным ремонтом его транспортного средства, в размере 209 648 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по направлению уведомлений и претензии в размере 1 555 руб. 48 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал на то, что 26 сентября 2019 года ответчиками был произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После производства ремонтных работ в результате действий работников ответчиков при сборке автомобиля была сорвана резьба шпильки натяжного ролика в ГБЦ и поврежден двигатель автомобиля. В связи с необходимостью установления причин неисправности и определения стоимости восстановительного ремонта было проведено товароведческое исследование, по результатам которого установлено, что поломка двигателя произошла в результате чрезмерного усилия приложенного к гайке натяжного ролика во время предыдущей затяжки при монтаже ролика. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по ордеру адвокат Носова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ИП Новикова А.А., ИП Наводничий А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Баранов Д.В. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.

Третье лицо Климова А.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ИП Новиковой А.А. в пользу Корнеева П.С. материальный ущерб в сумме 209 648 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 109 824 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 555 руб. 48 коп.; в удовлетворении требований к ИП Новиковой А.А. в остальной части, требований к ИП Наводничему А.С. отказать; взыскать с ИП Новиковой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 596 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Новиковой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции Наводничем А.С. подано ходатайство о взыскании с Корнеева П.С. в его пользу расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Воробинского А.И., поддержавшего доводы жалобы Новиковой А.А. и ходатайство Наводничего А.С., представителя истца Носову Е.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о взыскании расходов, с учетом показаний свидетеля Левина В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайство о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Корнееву П.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который эксплуатирует Баранов Д.В.

23 сентября 2019 года произошла поломка автомобиля - сломалась шпилька ремня газораспределительного механизма, после чего Баранов Д.В. обратился в автосервис ИП Новиковой А.А., где были произведены ремонтные работы автомобиля, а именно: выполнены работы по замене головки блока цилиндров (включая очиститель, прокладку головки блока цилиндров, болты головки блока цилиндров, поксипол, АТФ Vag зеленый, ремень газораспределительного механизма). Стоимость выполненных работ составила 20 200 руб. Необходимая головка блока цилиндров в сборе, бывшая в употреблении, была предоставлена Барановым Д.В. для проведения указанных ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом N от 26 сентября 2019 года.

В ноябре 2020 года в ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки в виде выхода из строя двигателя автомобиля.

Для установления причины выхода из строя автомобиля истец обратился в ООО "АВТЭКС", согласно выводам экспертного исследования N от 27 января 2020 года причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца является срыв резьбы шпильки натяжного ролика в ГБЦ в результате чрезмерного усилия, приложенного к гайке натяжного ролика во время предыдущей затяжки при монтаже ролика. Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 209 648 руб.

После полученного исследования истец направил в адрес ответчиков (по месту выполненных работ) претензию с требованием возместить причиненный ущерб, убытки, уплатить компенсацию морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения причины и характера неисправности в автомобиле, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Институту Независимой Автотехнической Экспертизы ИНАЭ-МАДИ. Дело возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертного исследования ввиду отказа ответчиков от оплаты судебной экспертизы.

Эксперт ФИО11, проводивший экспертное исследование N от 27 января 2020 года, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой и апелляционной инстанций, выводы исследования подтвердил. Кроме того, указал, что при замене головки блока цилиндра удаляется старая головка и ставится новая. Данные работы осуществляются на сервисе. Неполадки в автомобиле произошли при некорректной установке ролика, была сорвана резьба, если не использовать динамометрический ключ, то можно повредить деталь. Эти неполадки произошли при неправильном затягивании ролика. Оснований полагать, что неполадки в автомобиле истца возникли по иным причинам, не имеется. Иные повреждения и неполадки состоят в причинной связи с указанными некачественными работами по ремонту автомобиля истца

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать товар, выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя услуги, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной повреждения двигателя автомобиля истца явилось некачественное выполнение ремонтных работ ответчиком ИП Новиковой А.А., в связи с чем удовлетворил иск, определив размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании выводов экспертного исследования, предоставленного истцом, в размере 209 648 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности возникновения недостатков автомобиля в ходе выполнения ремонтных работ в автосервисе ответчика ИП Новиковой А.А. являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что самим Барановым Д.В. была предоставлена для замены необходимая головка блока цилиндров, бывшая в употреблении, в данном случае, с учетом вывода экспертного исследования о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца является срыв резьбы шпильки натяжного ролика в ГБЦ в результате чрезмерного усилия, приложенного к гайке натяжного ролика во время предыдущей затяжки при монтаже ролика, не может являться основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что в заказ-наряде указано, что исполнитель не несет ответственности за детали, агрегаты, механизмы и расходные материалы, предоставленные заказчиком, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом споре достоверно было установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца являются монтажные работы по замене ГБЦ, произведенные в сервисе ИП Новиковой А.А.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика ИП Новиковой А.А., взыскание компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в компенсации не имеется.

Установив, что заявленная до предъявления настоящего иска в суд претензия истца ответчиком ИП Новиковой А.А. не была удовлетворена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что претензионный порядок истцом не был соблюден, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом по адресу автосервиса г. Ростов-на-Дону, <адрес>, была направлена претензия Новиковой А.А.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам и принято решение, соответствующее требованиям закона.

Вместе с тем, с учетом доводов, содержащихся в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Новиковой А.В. в пользу истца почтовых расходов в сумме 1 446 руб. 56 коп., в связи с чем 2 абзац резолютивной части решения суда подлежит изложению в указанной части в соответствующей редакции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку обжалуемое решение суда принято в пользу истца, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с истца в пользу Наводничего А.С. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изложить абзац 2 резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2020 года в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Новиковой А.А. в пользу Корнеева Павла Сергеевича материальный ущерб в сумме 209 648 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 109 824 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 446 руб. 56 коп.".

В удовлетворении требований к ИП Новиковой А.А. в остальной части, требований к ИП Наводничему А.С. отказать.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Алены Александровны - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Наводничего Андрея Сергеевича и его представителя Воробинского А.И. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка