Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1576/2021

г. Мурманск

16 июня 2021 г.


Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при секретаре Егошиной Н.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2021 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Болотной (Елпановой) Инне Викторовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

по частной жалобе Болотной (Елпановой) Инны Викторовны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 г.

установил:

ПАО "Мурманская ТЭЦ" 25 апреля 2016 г. обратилось в суд с иском к ЕВВ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО "СеверГрупп" заключен договор уступки права требования от 31 декабря 2015 г., согласно которому истцу перешло право требования с ответчика задолженности за коммунальные услуги.

Согласно реестру уступаемых прав по лицевым счетам на 31 декабря 2015 г. сумма задолженности ЕВВ зарегистрированного по адресу: ... за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2015 г. составила 117164 рубля 92 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ЕВВ в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543 рубля 30 копеек.

После предъявления иска в суд ПАО "Мурманская ТЭЦ" преобразовано в АО "Мурманская ТЭЦ".

Определением суда от 8 июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Елпанова И.В.

Заочным решением суда от 4 июля 2016 г. исковые требования были удовлетворены, взыскано солидарно с ЕВВ Елпановой И.В. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2015 г. в сумме 117164 рубля 92 копейки

Ответчик ЕВВ умер _ _

Определением суда от 02 декабря 2020 г. заочное решение от 4 июля 2016 г. отменено по заявлению Елпановой (после смены фамилии - Болотной) И.В., рассмотрение дела возобновлено.

Определением суда от 2 февраля 2021 г. ответчик ЕВВ заменен на правопреемника Елпанову (Болотную) И.В.

Судом принято решение от 02.02.2021, которым исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" к Елпановой (Болотной) И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов удовлетворено:

с Елпановой (Болотной) И.В. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2015 г. в сумме 58582 рубля 46 копеек, судебные расходы в сумме 1771 рубль 65 копеек, а всего взыскано 60 354 рубля 11 копеек;

с Елпановой (Болотной) И.В. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за наследодателя ЕВВ за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2015 г. в сумме 58582 рубля 46 копеек, судебные расходы в сумме 1771 рубль 65 копеек, а всего взыскано 60 354 рубля 1 1 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества в виде автомобиля Опель Вектра, 1996 г.в., г/н *, VIN * и автомобиля ВАЗ *, 1981 г.в., ПТС *, собственником которого числится ЕВВ

В частной жалобе Болотная (Елпанова) И.В. просит определение от 2.02.2021 о процессуальном правопреемстве отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд, принимая оспариваемое определение, не учел тот факт, что квартира, в которой был зарегистрирован ее отец, является муниципальной собственностью, в связи с чем она не может входить в наследственную массу.

Обращает внимание, что она отказалась от принятия наследства после смерти отца, что подтверждается копией нотариального заявления от 16 августа 2018 г., следовательно, она не может отвечать по долгам своего умершего отца.

Указывает, что в случае отказа всех наследников от принятия наследства, наследственное имущество становится выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность городского поселения, таким образом, по мнению подателя жалобы, именно городское поселение в лице Администрации г. Мурманска является наследником ЕВВ и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с указанным, полагает, что отсутствовали законные основания для осуществления правопреемства.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом (правопреемником) происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2015 г. ЕВВ и Болотная (Елпанова) И.В. были зарегистрированы в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу..., что подтверждается справками ф. 9, представленными ГОБУ "МФЦ МО". Указанная квартира находилась в муниципальном жилищном фонде, нанимателем которой являлся ЕВВ на основании изменения договора социального найма N * от 23 января 2003 г.

В последующем данная квартира была приватизирована Елапановой И.В. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 20 июня 2018 г.

Кроме того, из указанных справок следует, что ЕВВ был снят с регистрационного учета по указанному адресу _ _ в связи со смертью, Елпанова И.В. - 25 августа 2018 г., в связи с убытием из Мурманской области в г. ...

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома N * по проспекту ... в городе ... в спорный период времени исполняло ООО "СеверГрупп".

Задолженность ответчиков за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2015 г. составила 117 164 рубля 92 копейки.

По договору уступки прав требования (цессии) N * от 31 декабря 2015 г. к ПАО "Мурманская ТЭЦ" от ООО "СеверГрупп" перешло имущественное право требования задолженности населения по оплате оказанных коммунальных услуг, в том числе право требования задолженности ответчиков в указанном размере.

В последующем ПАО "Мурманская ТЭЦ" преобразовано в АО "Мурманская ТЭЦ".

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать задолженность в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543 рубля 30 копеек.

_ _ ЕВВ умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти * N *.

Установив, что Елпанова (Болотная) И.В. была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: ... на дату смерти ЕВВ., иных лиц на дату смерти ЕВВ в квартире зарегистрировано не было, принимая во внимание, что согласно ответу нотариуса, иных наследников, принявших наследство ЕВВ не установлено, суд, с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о том, что Елпанова (Болотная) И.В. вступила в фактическое владение квартирой, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ приняла наследство после смерти своего отца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену умершего ЕВВ правопреемником Елпановой (Болотной) И.В.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы Елпановой (Болотной) И.В. об отказе от принятия наследства после смерти отца.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению, поданному нотариусу от 16 августа 2018 г. Болотная (Елпанова) И.В. отказалась от наследства после умершего _ _ ее отца ЕВВ Указанное также подтверждается ответом на запрос суда (который поступил после принятия судом решения) нотариуса нотариального округа города Мурманска С из содержания которого следует, что за совершением нотариального действия по реестру * обращалась Елпанова И.В., _ _ года рождения. Содержание нотариального действия - свидетельствование подлинности подписи на заявлении об отказе от наследства после умершего _ _ ее отца ЕВВ

Таким образом, вывод суда о том, что Болотная (Елпанова) И.В. вступила в права наследования после смерти своего отца, осуществив фактическое принятие наследства, противоречит обстоятельствам дела, опровергается ее заявлением об отказе от наследства, оформленным в установленном порядке.

При таком положении, Елпанова (Болотная) И.В. не может отвечать по долгам наследодателя ЕВВ правопреемства не произошло.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием вывода суда первой инстанции, изложенного в определении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 г. отменить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка