Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Сухарева Александра Сергеевича к УПФР в г. Воронеже об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца

по апелляционной жалобе Сухарева Александра Сергеевича и Сухаревой Светланы Юрьевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от

21 декабря 2020 г.

(судья Багрянская В.Ю.)

установила:

Сухарев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к УПФР в

<адрес>, ссылаясь на нарушение ответчиком его права на получение пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, который проживал совместно с ним и его матерью и на иждивении которого он находился. Поскольку после смерти ФИО2 истец, обучающийся очно в Строительно-политехническом колледже при ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет", лишился основного и постоянного источника средств к существованию, он обратился в УПФР в г. Воронеже с заявлением о назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца, в чем ему было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ

N в связи с отсутствием доказательств нахождения на иждивении отца. Не согласившись с таким решением ответчика, Сухарев А.С. просил:

установить факт нахождения его на иждивении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным вышеназванное решение УПФР в г. Воронеже от

ДД.ММ.ГГГГ;

возложить обязанность на ответчика назначить истцу страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря

2020 г. в удовлетворении заявленных требований Сухареву А.С. отказано (л.д. 73, 74-76).

Сухарев А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, указывает на неверную оценку судом представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей, пояснений сторон, а также документов, ссылается на установленный факт нахождения его на иждивении у отца, участии в захоронении ФИО2, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 86-87).

Представитель УПФР в г. Воронеже в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Сухарева А.С. - без удовлетворения (л.д. 92-93).

В судебное заседание явились: истец Сухарев А.С., представитель ответчика УПФР в г. Воронеже - Калинина О.И., третье лицо Сухарева С.Ю.

В судебном заседании Сухарев А.С. и Сухарева С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель УПФР в г. Воронеже - Калинина О.И. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит их заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что родителями Сухарева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Сухарева С.Ю. и ФИО2 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 9).

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Сухарев А.С. обратился в УПФР в г. Воронеже с заявлением о назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 29-33, 34).

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N Сухареву А.С. отказано в назначении данной пенсии в связи с тем, что не подтвержден документально факт его нахождения на иждивении умершего отца ФИО2 (л.д. 18, 19-20).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска Сухареву А.С., суд первой инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от

28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указал на недоказанность стороной истца факта совместного проживания умершего ФИО2 с ним, нахождения его на иждивении отца, обратив внимание также на то, что им не представлено документов, подтверждающих при каких обстоятельствах умер ФИО2, где наступила его смерть, принимали ли они с матерью участие в его похоронах, несли ли в связи с его смертью какие-либо расходы, что могло бы подтверждать факт их совместного проживания.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Частью 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. К таким фактам, как следует из ч. 2 данной статьи, относится, в том числе, факт нахождения лица на иждивении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя. Кроме того заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Из искового заявления Сухарева А.С. следует, что обращение в суд с требованием об установлении факта нахождения его на иждивении у умершего отца обусловлено наличием у него права на получение пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой членам семьи умершего кормильца на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г.

N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Так в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.

N 400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Из положений п. 2 указанной статьи следует, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 10 Федерального закона от

28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Из изложенных положений пенсионного законодательства следует, что понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Из материалов дела следует, что брак между родителями истца был расторгнут, однако последний год до смерти ФИО2 проживали они совместно. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным сотрудниками УПФР в г. Воронеже ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые подтвердили факт совместно проживания умершего ФИО2 с сыном Сухаревым А.С. по адресу: <адрес> (л.д. 37-38), а также показаниями свидетеля ФИО11 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (л.д. 47).

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО11 не имелось, поскольку они согласуются, в том числе, с вышеназванным актом, каким-либо другим доказательствам, представленным в материалы дела, не противоречат.

Кроме того показаниями данного свидетеля, а также свидетеля ФИО12 подтверждается факт постоянного осуществления ФИО2 трудовой деятельности, наличие у него дохода. Данные показания не опровергаются другими материалами дела, в связи с чем оснований относиться к ним критически у суда первой инстанции также не имелось.

Названные показания также соотносятся со сведениями, содержащимися в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии), согласно которым трудовая деятельность ФИО2 в ООО "Влад Ром" осуществлялась вплоть до

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-69).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, относится критически к справке, представленной

ООО "Влад Ром", согласно которой начисление и выплата заработной платы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ не производилась в связи с его отсутствием на предприятии (л.д. 57).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что сам по себе факт отсутствия сведений о получении ФИО2 заработной платы в

2018-2019 г.г. не свидетельствует об отсутствии у него фактического дохода, позволяющего ему оказывать помощь сынУ Сухареву А.С., которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Материалами дела подтверждается, что Сухарев А.С. является студентом 2 курса Строительно-политехнического колледжа ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет", форма обучения очная, на договорной основе с полным возмещением затрат, планируемый срок окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Какого-либо дохода у Сухарева А.С. не имеется, стипендию он не получает (л.д. 11).

Мать истца Сухарева С.Ю. осуществляет трудовую деятельность в

БУЗ ВО "ВОКЦСВМП", размер ее заработной платы составляет 23 000 руб. в месяц (л.д. 14-15), сведений о наличии у нее дополнительных доходов в деле не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нахождении истца на содержании только своей матери и оплаты ею, в том числе, образования сына, судебная коллегия считает необоснованным.

Кроме того не может судебная коллегия согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что одним из оснований отказа в удовлетворении иска является и не представление стороной истца доказательств, подтверждающих при каких обстоятельствах умер ФИО2, где наступила его смерть, принимали ли они с матерью участие в его похоронах, несли ли в связи с его смертью какие-либо расходы, поскольку судом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была разъяснена Сухареву А.С. и Сухаревой С.Ю. обязанность представить доказательства вышеназванного.

Судебной коллегией данное обстоятельство было восполнено, в связи с чем Сухаревой С.Ю. в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру по оплате услуг ООО "Воронежское похоронное агентство" по перевозке тела с места жительства истца в морг, оказанию ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения по предварительному заказу транспортных услуг по доставке к месту захоронения ФИО2 на кладбище в <адрес> (л.д.115, 116).

Данными документами подтверждается факт участия Сухаревой С.Ю. и, соответственно, ее сына Сухарева А.С., в похоронах ФИО2, несения соответствующих расходов. Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие у Сухаревой С.Ю. онкологического заболевания, требующего значительных расходов на постоянное лечение.

Таким образом, поскольку право на получение пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2013 г.

N 400-ФЗ имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, а Сухарев А.С. на момент смерти отца являлся нетрудоспособным членом его семьи и, проживая с ним и матерью совместно, получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта нахождения истца на иждивении ФИО2 не соответствует подлежащим применению нормам права, данный вывод сделан без учета юридически значимых обстоятельств дела, следовательно, отказ в удовлетворении требований Сухарева А.С. является неправомерным.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что вышеназванные обстоятельства и установление факта нахождения Сухарева А.С. на иждивении у своего отца не влечет за собой признание незаконным в судебном порядке решения УПФР в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ и возложение обязанности на ответчика назначить истцу страховую пенсию по случаю потери кормильца, поскольку заявителем при обращении в пенсионный орган за назначением пенсии по случаю потери кормильца не были представлены доказательства, подтверждающие нахождение его на иждивении у умершего отца, и не установлены такие обстоятельства судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления об установлении факта нахождения на иждивении Сухарева А.С. у своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принятии в указанной части нового решения - об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым требование удовлетворить:

установить факт нахождения Сухарева Александра Сергеевича на иждивении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарева Александра Сергеевича и Сухаревой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка