Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1576/2021

город Мурманск 16 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Самойленко В.Г.Екимова А.А.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-168/2021 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Болотной (Елпановой) Инне Викторовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Болотной (Елпановой) Инны Викторовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО "Мурманская ТЭЦ" 25 апреля 2016 г. обратилось в суд с иском к ЕВВ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО "СеверГрупп" заключен договор уступки права требования от 31 декабря 2015 г., согласно которому истцу перешло право требования с ответчика задолженности за коммунальные услуги.

Согласно реестру уступаемых прав по лицевым счетам на 31 декабря 2015 г. сумма задолженности ЕВВ зарегистрированного по адресу: ... за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2015 г. составила 117 164 рубля 92 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ЕВВ в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543 рубля 30 копеек.

После предъявления иска в суд ПАО "Мурманская ТЭЦ" преобразовано в АО "Мурманская ТЭЦ".

Определением суда от 8 июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Елпанова И.В.

Заочным решением суда от 4 июля 2016 г. исковые требования были удовлетворены, взыскано солидарно с ЕВВ Елпановой И.В. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2015 г. в сумме 117 164 рубля 92 копейки

Ответчик ЕВВ умер _ _

Определением суда от 02 декабря 2020 г. заочное решение от 4 июля 2016 г. отменено по заявлению Елпановой (после смены фамилии - Болотной) И.В., рассмотрение дела возобновлено.

Определением суда от 2 февраля 2021 г. ответчик ЕВВ. заменен на правопреемника Елпанову (Болотную) И.В.

Судом принято решение от 02.02.2021, которым исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" к Елпановой (Болотной) И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов удовлетворено:

с Елпановой (Болотной) И.В. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2015 г. в сумме 58 582 рубля 46 копеек, судебные расходы в сумме 1 771 рубль 65 копеек, а всего взыскано 60 354 рубля 11 копеек;

с Елпановой (Болотной) И.В. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за наследодателя ЕВВ за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2015 г. в сумме 58 582 рубля 46 копеек, судебные расходы в сумме 1 771 рубль 65 копеек, а всего взыскано 60 354 рубля 1 1 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества в виде автомобиля Опель Вектра, 1996 г.в., г/н *, VIN * и автомобиля ВАЗ *, 1981 г.в., ПТС *, собственником которого числится ЕВВ

В апелляционной жалобе Болотная (Елпанова) И.В. просит решение отменить, применить к исковым требованиям срок исковой давности, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что она отказалась от принятия наследства после смерти отца, что подтверждается копией нотариального заявления от 16 августа 2018 г., следовательно, она не может отвечать по долгам своего умершего отца.

Выражая не согласие с выводом суда о том, что она фактически вступила в фактическое владение квартирой, в связи с чем приняла наследство после смерти отца, указывает, что квартира, в которой был зарегистрирован ее отец, являлась муниципальной собственностью и была передана ее отцу по договору социального найма. Таким образом, указанная квартира не принадлежала наследодателю и не могла входить в наследственную массу.

Указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этой связи указывает, что она неоднократно уведомляла суд о том, что на протяжении нескольких лет она проживает в г. ..., что также подтверждается копией паспорта и справкой об обучении по очной форме.

При этом суд не предпринял действий, направленных на установление точного места регистрации и нахождения ответчика, что является грубым нарушением норм действующего законодательства.

Ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ, указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения необоснованно не был применен срок исковой давности, составляющий три года. По мнению подателя жалобы, учитывая тот факт, что о наличии задолженности истец узнал 31 декабря 2015 г. из договора уступки права требования N *, заключенного между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "СеверГрупп", то срок исковой давности ограничен 31 декабря 2018 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманская ТЭЦ", ответчик Болотная (Елпанова) И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Болотная И.В, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции в целом правильно руководствовался положениями раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодексам Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.04.2013) включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период времени с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2015 г. ЕВВ и Болотная (Елпанова) И.В. были зарегистрированы в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ..., что подтверждается справками ф. 9, представленными ГОБУ "МФЦ МО". Указанная квартира находилась в муниципальном жилищном фонде, нанимателем которой являлся ЕВВ на основании изменения договора социального найма N * от 23 января 2003 г.

Кроме того, из указанных справок следует, что ЕВВ был снят с регистрационного учета по указанному адресу _ _ г. в связи со смертью, Елпанова И.В. - 25 августа 2018 г., в связи с убытием из Мурманской области в г. ...

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома N * по проспекту ... в городе ... в спорный период времени исполняло ООО "СеверГрупп".

Задолженность ответчиков за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2015 г. составила 117 164 рубля 92 копейки.

По договору уступки прав требования (цессии) N * от 31 декабря 2015 г. к ПАО "Мурманская ТЭЦ" от ООО "СеверГрупп" перешло имущественное право требования задолженности населения по оплате оказанных коммунальных услуг, в том числе право требования задолженности ответчиков в указанном размере.

В последующем ПАО "Мурманская ТЭЦ" преобразовано в АО "Мурманская ТЭЦ".

Конкретные сведения о начислениях (помесячно и по видам услуг) за период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2015 г. на общую сумму 117 164 рубля 92 копейки приведены в представленной истцом детализации из финансового лицевого счета по вышеуказанному адресу, из которой также следует, что в течение заявленного периода оплата коммунальных услуг по отоплению жилого помещения и горячему водоснабжению (подогреву воды) ответчиками не производилась.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

Направленная истцом ЕВВ 9 октября 2015 г. претензия о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, оставлена последним без удовлетворения.

_ _ ЕВВ умер.

По договору от 20.06.2018 квартира приватизирована на Елпанову (Болотную) И.В., 23.08.2018 продана ею К

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и принимая во внимание, что ответчики (в том числе при жизни - ЕВВ.) в силу закона являющиеся лицами, обязанными к оплате коммунальных услуг, обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги в полном объеме не исполняли, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании образовавшейся задолженности за период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 117 164 рубля 92 копейки.

Вместе с тем, установив, что Болотная (Елпанова) И.В. была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: ... на дату смерти ЕВВ иных лиц на дату смерти ЕВВ в квартире зарегистрировано не было, суд пришел к выводу о том, что Елпанова (Болотная) И.В. вступила в фактическое владение квартирой, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ приняла наследство после смерти своего отца.

Кроме того, судом установлено, что в последующем данная квартира была приватизирована Елпановой И.В. и отчуждена.

Также суд, принимая во внимание сведения, предоставленные по запросу суда Мурманской областной нотариальной палатой от 14 декабря 2020 г. о том, что наследственное дело к имуществу умершего ЕВВ не заводилось, указал на то, что по истечении 6 месяцев с даты смерти ЕВВ., иных наследников, кроме Болотной (Елпановой) И.В., считающейся принявшей наследство в силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Предприняв меры к розыску имущества, оставшегося после смерти ЕВВ суд установил наследственное имущество в виде автомобиля Опель Вектра, 1996 г.в., г/н *, VIN * и автомобиля ВАЗ *, 1981 г.в., ПТС *, собственником которого числится ЕВВ

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с нее подлежит взысканию задолженность, возникшая на стороне ЕВВ как с его наследника, поскольку имущественные обязанности, в том числе долги, переходят к наследнику в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд определилследующий порядок задолженности: взыскать с Болотной (Елпановой) И.В. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** доли начисленного долга соразмерно ее собственной доле в солидарном обязательстве по несению коммунальных расходов и в размере *** доли за наследодателя ЕВВ соразмерно его доле в солидарном обязательстве по несению коммунальных расходов, но в пределах стоимости наследственного имущества в виде автомобиля Опель Вектра, 1996 г.в., г/н *, VIN * и автомобиля ВАЗ *, 1981 г.в., ПТС * собственником которого числится ЕВВ

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Болотной (Елпановой) И.В. об отказе от принятия наследства после смерти отца.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принявшие наследство наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.