Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1576/2021

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Егорова К.В. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 08 апреля 2021г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Егоров К.В. обратился в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС", в котором просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф, стоимость отправки претензии в размере 198 руб. 04 коп.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 08 апреля 2021г. заявление возвращено в порядке п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Егоров К.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Егорова К.В., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Возвращая заявление Егорова К.В., суд первой инстанции исходил из того, что 15 февраля 2021г. при заключении соглашения о предоставлении опциона истец и ответчик оговорили, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Компании (г. Москва). При этом заключенное соглашение о подсудности в равной мере обязательно для сторон, изменение условий договора одной из сторон не допускается. Условие соглашения с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами.

Согласно п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ", заключенного между АО "АВТОАССИСТАНС" и Егоровым К.В., в соответствии со ст. 32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Москва).

Егоров К.В. в обоснование доводов жалобы исходил из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей ", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставляющие истцу право обратиться в суд с иском по месту своего жительства.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора. Данное условие договора не было оспорено истцом, не признано судом недействительным, указаний на его ничтожность в исковом заявлении Егорова К.В. не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у районного суда имелись предусмотренные законом оснований для возвращения искового заявления.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приволжского районного суда Астраханской области от 08 апреля 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу Егорова К.В. - без удовлетворения.

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка