Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1576/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-1576/2021
от 28 сентября 2021 года по делу N 33-1576/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,
судей Мурина В.А. и Игошина В.А.,
при секретаре Алексеевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой И.М. к Поповой Е.А. о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества,
по апелляционной жалобе Беляевой И.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения Беляевой И.М., представителя Поповой Е.А. - адвоката Меньшикова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Беляева И.М. обратилась в суд с иском к Поповой Е.А., в обоснование которого указала, что 16.09.2018 по вине ответчика, управлявшей автомобилем "Hyundai IX35", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль "Renault Duster". Характер повреждений автомобиля "Renault Duster", причиненных столкновением, исключал возможность его дальнейшей эксплуатации.
На период ремонта автомобиля истец была вынуждена арендовать автомобиль, который ей был необходим для поездок на расположенную в 20 км от города Пскова дачу, а также в дер. Лухново Псковского района.
В этой связи, просила взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных повреждением имущества в результате ДТП, оплаченные за аренду автомобилей расходы в общей сумме 287 175 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 071,75 руб.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Беляевой И.М. отказано.
В апелляционной жалобе Беляевой И.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта несения истцом расходов по аренде транспортного средства.
Ответчик и представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Судом установлено, что 16.09.2018 по вине ответчика, управлявшей автомобилем "Hyundai IX35", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль "Renault Duster".
Гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", которое признало произошедшее событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.
Заявление о выплате страхового возмещения истцом подано в АО "АльфаСтрахование" только по прошествии трех месяцев 20.12.2018, автомобиль был осмотрен и выдано направление на ремонт на СТО - 23.12.2018, отремонтированный автомобиль передан истцу - 16.04.2019.
Также согласно материалам дела, 20.09.2018 истец заключила с ИП М. договор аренды автомобиля "Lada Granta", по которому она оплатила арендодателю денежные средства в размере 15 675 руб. за период пользования машиной с 20.09.2018 по 05.10.2018.
На период с 09.10.2018 по 09.04.2019 истец представила договор аренды автомобиля "KIA Serato", заключенного с П., оплатив по данному договору за аренду указанного автомобиля 271 500 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что в собственности истца кроме поврежденного автомобиля "Renault Duster" находилось другое транспортное средство "Hyundai Solaris", которым истец могла распоряжаться по личному усмотрению, в том числе использовать для своих нужд.
Кроме того, истец не включена в страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля "KIA Serato", что следует из страховых полисов ОСАГО серии (****) от 23.03.2018, серии (****) от 11.08.2019.
Доказательств того, что истец реально оплатила денежные средства в сумме 287 175 руб. за аренду автомобилей, с учетом объяснений свидетеля- собственника автомобиля "KIA Serato" П. суду не представлено.
Оценивая позицию истца о том, что аренда автомобилей вызвана необходимостью в поездках в СНТ "Пскова" и дер. Лухново, а также на работу, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств целесообразности ежемесячной аренды транспортного средства и нуждаемости Беляевой И.М. не представлено, с учетом отсутствия разъездного характера ее работы.
Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и вышеизложенные обстоятельства по делу, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта необходимости несения указанных истцом расходов на аренду транспортного средства, а следовательно, причинной связи с повреждением автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и правовых оснований для удовлетворения иска не находит.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований норм процессуального права истцом не представлено доказательств, что несение расходов на аренду транспортного средства находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем заключение договора аренды другого автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Кроме того, истцом не доказан сам факт несения заявленных расходов по аренде.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости использования личного транспорта в период ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля аналогичны доводам искового заявления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений
Убедительных и бесспорных доказательств в необходимости несения вышеуказанных расходов в аренде транспортных средств последней суду не представлено, в связи с чем судом правильно указано, что в данном случае аренда автомобилей осуществлялось истицей по собственному усмотрению, не обусловленному целями восстановления имущественных прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой И.М.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.К. Зайцева
Судьи В.А. Мурин
В.Е. Игошин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
