Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-1576/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2021 года Дело N 33-1576/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Мизова И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Мизова Ислама Радиковича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о возложении обязанности инициировать процедуру возврата денежных средств по транзакциям,
по апелляционной жалобе Мизова Ислама Радиковича на решение Урванского районного суда КБР от 03 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Мизов И.Р. к обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее Банк), в котором просил обязать ответчика инициировать процедуру возврата денежных средств по транзакциям, совершенным с использованием выданной Банком банковской карты N международной платежной системы "Master Card".
Иск мотивирован тем, что в целях повышения своего дохода им было принято предложение компании NЕОВRОК об увеличении дохода путем совершения финансовых операций на рынке Forex. После регистрации на сайте компании личного кабинета, была выбрана операция открытия торгового счета, а затем производилось пополнение счета при помощи банковской карты Банка Международной платежной системы "Master Card", держателем которой является истец, на общую сумму 1 278 195,01 руб. В период внесения денежных средств на торговый счет компания NЕОВRОК принятых на себя обязательств не исполняла, однако связаться с сотрудниками компании практически невозможно, проконтролировать зачисление денег на торговый счет в личном кабинете на сайте компании также невозможно. В иске указано, что после направления Мизовым И.Р. запроса о предоставлении информации по торговому счету его личный кабинет был заблокирован. Впоследствии истцу стало известно, что брокерская компания NЕОВRОК не обладает правоспособностью на территории РФ, следовательно, не имеет права привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять финансовые услуги, в связи с чем заказываемая и оплачиваемая Мизовым И.Р. услуга не оказывается и оказана быть не может.
Мизов И.Р. обратился в Банк с заявлением об инициировании процедуры возврата платежей, однако его заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. По мнению истца, действия ответчика противоречат Правилам международной платежной системы "Master Card".
Решением Урванского районного суда КБР от 03 июня 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Мизова Ислама Радиковича об обязании Акционерного общества "Тинькофф Банк" инициировать процедуру возврата денежных средств по транзакциям, совершенным с использованием банковской карты N международной платежной системы "Master Card" отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Мизов И.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления Мизов И.Р. указал, что выводы суда первой инстанции о правомерности действий ответчика основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении материальных норм.
В жалобе указано, истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что компанией NЕОВRОК фактически не оказаны услуги, оплаченные Мизовым И.Р., и по его запросу не представлены сведения о зачислении денежных средств с его банковского счета, открытого АО "Тинькофф Банк", на торговый счет NЕОВRОК.
Заявитель полагает, что согласно правилам Международной платежной системы, в случае если оплаченная услуга, предоставляемая Получателем, не оказана должным образом, плательщик вправе обратиться в свой Банк-эмитент, где выпущена его банковская карта, т.е. АО "Тинькофф Банк", и открыт текущий банковский счет, с которого произведен перевод денежных средств, для осуществления процедуры возврата платежа ("чарджбек", возвратный платеж)
В соответствии с правилами международной платежной системы, Банк-эмитент АО "Тинькофф Банк", после обращения истца, должен был направить данное обращение в международную платежную систему для принятия решения о возврате платежа, однако своей обязанности ответчик не исполнил.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Мизовым И.Р., проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).
Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со ст. 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О национальной платежной системе".
Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.
Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.
Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. ч. 10, 11 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, в целях повышения своего дохода Мизовым И.Р. принято предложение компании NЕОВRОК об увеличении дохода путем совершения финансовых операций на рынке Forex. После регистрации на сайте компании личного кабинета, была выбрана операция открытия торгового счета, а затем производилось пополнение счета при помощи банковской карты АО "Тинькофф Банк" Международной платежной системы "Master Card", держателем которой является истец, на общую сумму 1 278 195,01 руб. В период внесения денежных средств на торговый счет компания NЕОВRОК принятых на себя обязательств не исполняла.
После направления Мизовым И.Р. запроса о предоставлении сведений по торговому счету его личный кабинет был заблокирован. В последующем истцу стало известно, что брокерская компания NЕОВRОК не обладает правоспособностью на территории РФ, следовательно, не имеет права привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять финансовые услуги, в связи с чем заказываемая и оплачиваемая Мизовым И.Р. услуга не оказывается и оказана быть не может.
Таким образом, истец в добровольном порядке вступил в договорные отношения с названной иностранной компанией, осуществил спорные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок, услуга перевода денежных средств Банком была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил.
Действия истца по переводу денежных средств является осуществлением им по собственной воле распоряжением денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено истцом и в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.
В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012г. N 383-П, зарегистрированёо в Минюсте России 22.06.2012г. N 24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
"Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.
Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.
Доводы истца о том, что в отношении него фактически совершено преступление, не влекут отмены решения суда. Так, доказательств того, что ответчик допустил нарушение действующего законодательства и совершил в отношении истца противоправные действия, не представлено, тогда как условиями заключенного между банком и истцом договора не предусмотрены обязательства Банка передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем средств на рассмотрение в платежные системы.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено.
Как следует из материалов дела, при заключении договора банковского обслуживания истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре и о сопутствующих ему услугах, истец был ознакомлен с условиями использования банковских карт. Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на оценке представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что банк не содействовал защите прав истца в результате неправомерных действий третьих лиц, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Ссылки истца на ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда не принимаются, поскольку данная норма регулирует обязанность оператора по переводу денежных средств рассмотреть заявление клиента при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, и возместить клиенту сумму операции, произведенной без согласия клиента, однако истец ссылается на данную норму без учета соответствующих Правил обслуживания физических лиц.
АО "Тинькофф Банк" рассмотрело заявление Мизова И.Р. об инициировании процедуры отмены транзакций, но не усмотрело не наличие предусмотренных МПС условий для инициирования процедуры "chargeback".
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены либо изменения решения суда первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урванского районного суда КБР от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизова Ислама Радиковича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
