Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Петровой Т.Л., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Терентьевой Т.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2021 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) предъявило к Терентьевой Т.И. вышеназванный иск, указывая, что она по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на срок до 08.12.2023 г., получила <данные изъяты> рублей, но ненадлежащим образом исполняет обязательства, обеспеченных залогом автомобиля. Ей была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требование не исполнено. Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 723.183 рубля 30 копеек, проценты за период с 10.12.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга по ставке 14,99% годовых, и обратить взыскание на заложенный автомобиль (л.д.4-6 т.1).

В возражениях на иск ответчица указала, что она систематически, но не полностью вносила ежемесячные платежи, и уплатила 309.740 рублей 56 копеек, а в настоящее время у неё трудное материальное положение, она обращалась в банк о реструктуризации задолженности (л.д.129 т.1).

При разбирательстве дела представитель Банка не присутствовал; ответчица исковые требование не признала, пояснила, что просрочка была в течение двух месяцев, когда был введён режим самоизоляции, но затем все просрочки гасились, и ежемесячно вносятся денежные средства.

Решением суда в иске отказано (л.д.214-222).

Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить и возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу этой жалобы, указывая, что суд не принял во внимание представленную банком досудебную претензию и пришёл к выводу, что банк не изменил условия кредитного договора, указав, что банком не представлено доказательств её направления ответчице. Но согласно сведениям с сайта Почта России срок хранения заказного письма N, в котором ответчице направлена досудебная претензия, истёк 25.01.2021 г. Таким образом, ответчица не предприняла мер для получения заказного письма в почтовом отделении. Также суд не принял представленный банком расчёт задолженности, указав, что из него не представляется возможным установить начало периода просрочки, и не представлен ответ на запрос суда о начале периода просрочки. Но суду был предоставлен график платежей по кредиту, в котором указан размер ежемесячного платежа в <данные изъяты> рубля. При просрочке начисляются штрафные проценты, и суду в расчёте задолженности нужно было посмотреть на таблицу, указывающую на начисление штрафных процентов, где указана и дата первого начисления и размер просрочки, и размер начисленных процентов. Однако судом это сделано не было. Период просрочки составляет уже более полутора лет. Ответчица не представила доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств (л.д.2-3 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица выражает согласие с решением суда (л.д.23 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица подержала свои возражения относительно апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не направил в судебное заседание своего представителя, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Терентьевой Т.В. на срок до 08.12.2023 г. кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 14,99% годовых, в соответствии с его индивидуальными условиями размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22.134 рубля, исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (л.д.18-23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Т.И. по заключённому с ООО "ДИАЛАВТО" договору купли-продажи купила легковой автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.25-27 т.1).

30.11.2020 г. Банк направил Терентьевой Т.В. требование и, указывая, что она не исполняет обязательство по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения, потребовал досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в размере 723.244 рубля 75 копеек в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования (л.д.28 т.1).

10.12.2020 г. Банк составил расчёт, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 723.183 рубля 30 копеек, из которых 711.359 рублей 84 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 3.640 рублей 16 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2.625 рублей 17 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5.558 рублей 13 копеек - штрафные проценты (л.д.11-15 т.1).

15.02.2021 г. Банк предъявил к Терентьевой Т.И. вышеназванный иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.4-6 и 3 т.1).

Разрешив спор и признав исковые требования Банка необоснованными, суд отказал в их удовлетворении.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение применение норм материального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Нормой статьи 821.1 Гражданского кодекса РФ установлено, в частности, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 2 статьи 14).

Вывод суда о том, что Банк не представил доказательств направления ответчице досудебной претензии (требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору) и её получения ответчицей, не соответствует материалам дела и не основан на законе.

Эту претензию Банк, потребовав досрочного погашения задолженности по кредитному договору, направил ответчице почтовой связью, в котором имеется номер почтового идентификатора N, и согласно сведениям с сайта Почта России заказное письмо с этим номером ожидало адресата (ответчицу) в месте вручения, и указано, что срок хранения этого письма истёк 25.01.2021 г., оно будет возвращено отправителю (л.д.28 т.1 и 130-132 т.2).

Таким образом, указанное требование Банка, доставленное ответчице по месту её жительства заказным письмом, не было востребовано ею.

Нормой абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67),

Следовательно, считается, что ответчица получила требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены нормами статьи 348 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу требований пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 этой статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Отказывая в иске о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из выводов о том, что в момент предъявления Банком иска период просрочки исполнения ответчицей обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, при этом указал, что Банк на запрос суда не предоставил расчёт задолженности, а из приложенного Банком к исковому заявлению расчёта задолженности не представляется возможным установить начало периода просрочки, и не принял этот расчёт в качестве доказательства просрочки платежей по кредитному договору.

Между тем сам по себе расчёт задолженности является производным от кредитного договора и выписки по счёту, и для его проверки необходимо было исследовать условия кредитного договора и выписку по счёту и дать им оценку, что судом не было сделано.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора (график погашения) заёмщик (ответчица) обязалась погашать кредит периодическими платежами - с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рубля каждый месяц, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (л.д.23 т.1).

Из представленной Банком в дело выписки по счёту (л.д.29-71 т.1) видно, что ответчица исполняла обязательства по кредитному договору с нарушением графика платежей - с первой даты погашения кредита (с ДД.ММ.ГГГГ) вносила платежи в меньшем, чем установленным графиком платежей размере, то есть с ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочку предусмотренных кредитным договором платежей.

Это обстоятельство и не оспаривалось ответчицей - она и в возражениях на иск указала, что систематически, но не полностью вносила ежемесячные платежи (л.д.129 т.1), и при разбирательстве дела на вопрос суда о том, почему платила не в полном объёме, ответчица объяснила это тем, что не хватало денежных средств (л.д.201 на обороте, т.1).

Об этом же ответчица повторяет и в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.23 т.2), приложив к ним скриншоты из личного кабинета UniCredit (л.д.24-62 т.2), из которых также видно, что платежи ею вносились с нарушением графика платежей.

Таким образом, вопреки выводу суда период просрочки исполнения ответчицей обязательства составляет более чем три месяца, превышая сроки, установленные пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Размер же неисполненного ответчицей обязательства по кредитному договору составляет вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенёй, поскольку в связи с нарушением ответчицей этого обязательств Банк потребовал досрочно погасить задолженность в размере 723.244 рубля 75 копеек, и эта сумма превышает 5% от стоимости предмета залога (автомобиля), которая сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что ответчица допустила существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и, следовательно, у суда не было законных оснований для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2021 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Терентьевой Т.И. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 723.183 (Семьсот двадцать три тысячи сто восемьдесят три) рубля 30 копеек, из которых основной долг 711.359 рублей 84 копейки, просроченные проценты 3.640 рублей 16 копеек, текущие проценты на просроченный основной долг 2.625 рублей 17 копеек, штрафные проценты 5.558 рублей 13 копеек, а также взыскать проценты на сумму основного долга по ставке 14,99% годовых за период с 10.12.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Для исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) N, модель и номер двигателя N, номер кузова N - путём его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Терентьевой Т.И. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 16.431 (Шестнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 83 копейки, за подачу апелляционной жалобу 3.000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Т.Л. Петрова

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка