Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Коноваленко А.Б.,

судей Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занько А.Л. к Жарковой В.Н. о взыскании расходов по оплате стоимости работ и материалов по капитальному ремонту кровли жилого дома, иску Жарковой В.Н. к Занько А.Л. о сносе незаконных перепланировок и переустройства, понуждении привести помещения жилого дома в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Жарковой В.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения Жарковой В.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, Занько А.Л., его представителя Капранова А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Занько А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Жарковой В.Н. о взыскании расходов по оплате стоимости работ и материалов по капитальному ремонту кровли индивидуального жилого дома, ссылаясь на то, что он с 06 декабря 2010 года является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м (по состоянию на ноябрь 2005 года). Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N с назначением "под индивидуальный жилой дом". В свою очередь ответчик Жаркова В.Н. является собственником 56/100 доли в праве на указанный дом. Жилой дом является строением до 1945 года постройки и включает в себя помещения подвала, первого этажа, второго мансардного этажа и чердака. Дом оборудован централизованными сетями газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроэнергии. Жаркова В.Н. занимает жилые помещения первого этажа дома, площадью 40,9 кв.м, фактически соответствующие квартире N, проживает там постоянно. Кроме того, Жаркова В.Н. единолично пользуется помещениями подвала дома, площадью 14,1 кв.м, доступ в которые возможен только из ее квартиры. Истец и члены его семьи - жена и двое детей, владеют и пользуются жилыми помещениями мансардного этажа, площадью 28,4 кв.м, фактически соответствующими квартире N в доме. Указанный жилой дом имеет крайне неудовлетворительное состояние некоторых конструкций и элементов, в связи с чем нуждается в принятии оперативных мер, обеспечивающих сохранность жилища и недопущения опасных разрушений в результате естественного износа. Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 2000 год основные конструкции дома имели 61% износа. Подтверждено аварийное состояние крыши и необходимость в её срочном капитальном ремонте. Однако, несмотря на неоднократные попытки, договориться с Жарковой В.Н. о ремонте совместно общего имущества дома, в том числе кровли, истцу не удалось. В ходе переговоров ответчику предоставлялась информация об ориентировочной стоимости ремонта кровли крыши, но нести свою часть расходов она отказалась, не дав согласие на проведение ремонтных работ. Истец указывает, что при таком положении, с целью предотвращения вреда общему имуществу и собственникам дома, недопущения дальнейших разрушений его конструкций, им были проведены срочные кровельные работы с привлечением третьих лиц. В ходе таких работ было осуществлено перекрытие кровли современными и недорогими материалами (металлочерепицей) и замена водосточной системы дома. Общая стоимость выполненных работ, включая стоимость и доставку материалов на объект, составила 200 000 рублей, которые были в полном объёме оплачены Занько А.Л. по договору на выполнение подрядных работ от 21 ноября 2019 года, что подтверждается чеками на материалы, расписками и Актом выполненных работ от 04.12.2019 года. После этого истец обратился к ответчику с требованием о возмещении части понесённых расходов, пропорционально доле Жарковой В.Н. в праве общей долевой собственности, от чего последняя отказалась. В этой связи, истец с учётом положений ст.ст.210, 288, 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика Жарковой В.Н. 56/100 доли от произведённых им расходов по надлежащему содержанию и ремонту общедолевого имущества, то есть сумму в размере 112 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Также в производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда находился иск Жарковой В.Н. к Занько А.Л., в котором Жаркова В.Н. просила признать незаконными выполненные ответчиком переустройство и перепланировку в доме, привести помещения дома в первоначальное состояние. В обоснование иска указала, что после приобретения доли дома в 2010 году Занько А.Л. начал работы по улучшению находящихся в его пользовании жилых помещений. Жаркова В.Н. сразу предупредила ответчика о том, что дом старый и своего согласия на проведение каких-либо работ по его реконструкции она не даст. Однако, Занько А.Л. всё равно начал работы без получения согласия долевого собственника дома и без получения в установленном порядке разрешения на производство работ. После обращения Жарковой В.Н. в администрацию городского округа и в Департамент жилищного контроля и надзора, Занько А.Л. был оштрафован за самовольно производимые работы. В частности, Занько А.Л. оборудовал в своей квартире санузел, которого там никогда не было, что доставляет истцу постоянное беспокойство ввиду угрозы залития её помещений, в связи с имевшимися ранее залитиями. Кроме того, указывала, что ответчик фактически присоединил к своей квартире общедомовой лестничный пролёт, установив металлическую дверь на входе на лестницу в уровне первого этажа. Таким образом, Занько А.Л. перекрыл Жарковой В.Н. доступ в помещение чердака дома, который является общедомовым имуществом, и вход в который осуществлялся из люка, расположенного над лестницей. Кроме того, металлическая дверь при её открывании перегораживает Жарковой В.Н. выход из её квартиры, чем полностью нарушает противопожарные нормы. На требования истца устранить данные нарушения ответчик не реагирует. Кроме того, ответчик в ходе ремонта крыши оборудовал на ней два выступа с мансардными окнами, которых ранее никогда не было. Таким образом, полагала, что именно ответчик в ходе этих работ и довёл крышу до аварийного состояния. При этом, в ходе последнего ремонта крыши, Занько А.Л. сломал и демонтировал общедомовой дымоход, что истец полагала недопустимым. В связи с изложенным, просила признать выполненные Занько А.Л. в помещениях мансардного этажа дома и на общедомовой лестнице, а также на кровле дома, работы по переустройству и перепланировке незаконными и обязать ответчика привести помещения дома в первоначальное состояние.

Определением суда гражданские дела по иску Занько А.Л. к Жарковой В.Н. и по иску Жарковой В.Н. к Занько А.Л. объединены в одно производство.

Судом вынесено решение, которым исковые требования Занько А.Л. удовлетворены. С Жарковой В.Н. в пользу Занько А.Л. в возмещение расходов по капитальному ремонту кровли индивидуального жилого дома взыскано 112 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 140 рублей, а всего 115 140 рублей. Исковые требования Жарковой В.Н. удовлетворены частично. На Занько А.Л. возложена обязанность демонтировать металлическую входную дверь, установленную в помещении 4 (коридора общего пользования по техническому плану кадастрового инженера Бурлуцкого К.В. от 07.08.2020 г.) на первом этаже здания перед входом на лестницу, ведущую на второй этаж дома. В остальной части в удовлетворении иска Жарковой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Жаркова В.Н., не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска Занько А.Л., а также в части отказа в удовлетворении ее иска, просит решение отменить. В обоснование жалобы и в судебном заседании указывает на то, что отсутствовала необходимость замены кровельного покрытия жилого дома и производства иных работ, стоимость которых Занько А.Л. просит с нее взыскать. Кроме того, указывает на то, что надлежащим образом не обеспечивается вентиляция в жилом доме, в его подвальных помещениях, в связи с демонтажем Занько А.Л. кирпичного дымохода над кровлей жилого дома, в котором располагались вентиляционные каналы. Устройство отдельных помещений туалета и душевой комнаты выполнены Занько А.Л. ненадлежащим образом, так как имеется переувлажнение межэтажного деревянного перекрытия между первым и вторым мансардным этажом жилого дома в местах установки унитаза и душевой кабины.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Жарковой В.Н. на основании договора приватизации принадлежат 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N с назначением "под индивидуальный жилой дом". Жаркова В.Н. постоянно проживает в указанном доме и имеет в нём регистрацию по месту жительства.

Занько А.Л. на основании договора купли-продажи от 25.11.2010 г. принадлежат 44/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Занько А.Л. и члены его семьи - жена и двое детей, также постоянно проживают в доме и имеют в нём регистрацию по месту жительства.

Жилой дом по <адрес> является строением до 1945 года постройки, общей площадью (согласно данным ЕГРН) 69,3 кв.м, и включает в себя помещения подвала, первого этажа, второго (мансардного) этажа и чердака. Дом оборудован централизованными сетями газоснабжения (первый этаж дома), водоснабжения и водоотведения, электроэнергии.

Жаркова В.Н. занимает жилые помещения первого этажа дома, площадью 40,9 кв.м, фактически соответствующие квартире N в доме. Кроме того, Жаркова В.Н. единолично пользуется помещениями подвала дома, площадью 14,1 кв.м, доступ в которые возможен только из помещений бывшей квартиры N, что сторонами не оспаривалось.

Занько А.Л. и члены его семьи занимают жилые помещения мансардного этажа, площадью 28,4 кв.м, фактически соответствующие квартире N в доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, планировка квартиры N до 2010 года включала в себя жилую комнату площадью 18,4 кв.м и кухню площадью 10 кв.м. Таким образом, планировка данного жилого помещения не отвечала требованиям, предъявляемым к набору помещений СП 54.13330.2011 "СНиП 21-01-2003. Здания жилые многоквартирные".

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту дома N по <адрес> по состоянию на 2005 год, общая площадь дома составляла 94,5 кв.м, за счёт пристроек Литер "а" и литер "а1" к первому этажу дома. Площадь второго (мансардного) этажа дома оставалась без изменений.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером Бурлуцким К.В. по состоянию на 07.08.2020 г., общая площадь помещений дома N по <адрес>, составляет 94 кв.м, в том числе, помещения подвала площадью 14,1 кв.м, помещения первого этажа площадью 49 кв.м, помещения мансарды площадью 30,9 кв.м.

Планировка помещений мансарды в настоящее время состоит из двух жилых комнат площадью 11,2 кв.м и 8,1 кв.м, санузла площадью 2,0 кв.м, душевой площадью 2,6 кв.м, кухни площадью 7,0 кв.м.

Таким образом, в жилых помещениях мансардного этажа дома, выполнены перепланировка и переустройство с образованием новых помещений двух жилых комнат путём раздела жилой комнаты площадью 18,4 кв.м, образованием помещений санузла и душевой за счёт уменьшения площади кухни, путём возведения перегородок и обустройства внутриквартирных инженерных сетей, без присоединения помещений дома, находящихся в общем пользовании. Площадь мансардного этажа дома изменилась на 2,5 кв.м за счёт более современных методов подсчёта площадей, что имеет место и в отношении помещений первого этажа дома.

Занько А.Л. представлено заключение специалиста ООО "Декорум" N 147/20 от 10 сентября 2020 года, из которого следует, что в процессе проведённых работ также выполнена полная замена кровельного покрытия дома с водосточной системой. Во время работ по перепланировке помещений мансардного этажа дома несущие конструкции здания не были подвергнуты изменениям. В помещениях второго (мансардного) этажа произведены работы по демонтажу элементов печного отопления. Отопление и горячее водоснабжение квартиры - автономные, за счёт электрического котла.

Сторонами не оспаривается, что сособственник жилого дома Жаркова В.Н. не была согласна на проведение указанных работ по замене кровельного покрытия с водосточной системой и на работы по перепланировке жилого помещения на мансардном этаже дома.

Предусмотренных ст. 26 ЖК РФ разрешительных документов в судебное заседание представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что произведённые Занько А.Л. в занимаемых им помещениях жилого дома N по <адрес> работы по переустройству и перепланировке были выполнены самовольно.

Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненными Занько А.Л. работами не нарушены права и законные интересы Жарковой В.Н. как долевого собственника жилого дома.

Установлено и не опровергнуто стороной Жарковой В.Н., что отделка помещений мансардного этажа дома, а также расположенные в них инженерные коммуникации до начала выполнения ремонтных работ находились в ненадлежащем техническом состоянии, и требовали проведения ремонта. Доказательств того, что в пределах нормативного срока эксплуатации отделки и элементов инженерных систем кем-либо из собственников проводился текущий или капитальный ремонт указанных помещений, суду не представлено.

Состав занимаемых Занько А.Л. и членами его семьи помещений не соответствовал нормативным требованиям, в помещениях отсутствовали какие-либо санитарно-бытовые удобства и сантехника.

При этом, поскольку ранее в доме фактически было расположено две квартиры, очевидно, что Занько А.Л. и члены его семьи не имели возможности пользоваться расположенным на первом этаже санузлом квартиры N, занимаемой Жарковой В.Н., несмотря на изменение в ходе приватизации статуса дома на "индивидуальный жилой дом".

Сторонами не оспаривалось, что им в течение длительного периода времени не удавалось достигнуть согласия относительно возможности перепланировки и переустройства помещений мансардного этажа дома и, тем более, совместного проведения ремонта помещений, находящихся в их общем пользовании.

Более того, Жаркова В.Н. сама указывает в своём иске, что неоднократно лично предупреждала Занько А.Л., чтобы он не надеялся на улучшение жилищных условий, что, как правильно указал суд в решении является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений п. 4 ст.30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у Занько А.Л. и членов его семьи, заинтересованных в осуществлении необходимого ремонта, переустройства и перепланировки занимаемых ими помещений с целью повышения уровня благоустройства и обеспечения нормальных, цивилизованных и комфортных условий проживания, отсутствовала иная возможность осуществить такие работы собственными силами и за свой счёт иначе как без получения необходимых согласований, прежде всего от долевого собственника дома.

Из заключения ООО "Декорум" N 147/20 от 10 сентября 2020 года следует, что выполненные перепланировка и переустройство занимаемых Занько А.Л. помещений дома не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания, несущая способность основных конструкций жилого дома (фундаментов, стен, перекрытий) обеспечена, они находятся в работоспособном состоянии. Состояние кровли и стропильной системы здания работоспособное.

Работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением требований СНиП, в том числе СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП "Нагрузки и воздействия", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные материалы". Работы выполнены грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и с соблюдением санитарных норм. Часть жилого дома - мансардный этаж, имеет необходимый набор жилых помещений, кухню, душевую кабину и туалет, самостоятельное инженерное обеспечение, отдельный вход по общедомовой лестнице.

Выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что образованные в мансардном этаже дома помещения туалета и душевой расположены строго над нежилыми помещениями коридоров, в том числе коридора общего пользования, первого этажа здания, что подтверждается также и вышеуказанным заключением ООО "Декорум".

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что образованием и расположением указанных помещений права долевого собственника Жарковой В.Н., занимающей помещения первого этажа дома, не нарушены.

Также установлено, что над вторым (мансардным) этажом жилого дома имеется технический этаж (чердачное пространство), которое можно отнести к общедомовому имуществу. Однако, при его непосредственном осмотре установлено, что данное пространство не присоединено к помещениям, занимаемым Занько А.Л., последним и членами его семьи не используется, доступ осуществляется по приставной лестнице через люк, расположенный над лестницей, ведущей на второй этаж дома. В данном чердачном помещении не расположено никаких общедомовых инженерных сетей и оборудования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненными Занько А.Л. работами по перепланировке и переустройству занимаемых им помещений жилого дома, права долевого собственника Жарковой В.Н. не нарушены, поскольку выполненные работы были направлены исключительно на улучшение условий проживания семьи Занько А.Л., не затронули общедомовое имущество и занимаемые Жарковой В.Н. помещения, и не препятствуют последней свободно ими пользоваться в том же объёме и на тех же условиях, которые она осуществляла до начала ремонтных работ.

Как усматривается из материалов дела Занько А.Л. заявлены требования о взыскании с Жарковой В.Н. части затрат на ремонт общего имущества дома (кровли), соответствующей её доле в праве общей долевой собственности на дом, которые удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые, в свою очередь, предусматривают обязанность собственников жилых помещений обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2018) от 14 ноября 2018 года (Определение от 13 марта 2018 года N 11-КГ17-37), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле. Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Из материалов дела следует, что на основании заключённого Занько А.Л. договора на выполнение подрядных работ от 21 ноября 2019 года были выполнены строительные работы по замене кровли крыши в жилом доме по <адрес>, включая демонтаж керамической черепицы, демонтаж деревянной обрешётки, демонтаж деревянного покрытия, демонтаж дымохода, монтаж деревянного покрытия, монтаж укрывного материала (мембрана), монтаж металлической черепицы, монтаж системы водоотведения.

Стоимость вышеуказанных работ с учётом стоимости материалов составила 200 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 04.12.2019 г. по договору подряда и распискам подрядчика сумма в размере 200 000 рублей полностью уплачена Занько А.Л. за выполненные работы.

Факт приобретения и стоимость материалов подтверждаются также представленными Занько А.Л. счетами на оплату строительным организациям г.Калининграда и чеками на оплату от 21-30.11.2019 г.

Факт выполнения работ по ремонту кровли дома и её надлежащее состояние в настоящий момент подтверждаются как вышеназванным заключением ООО "Декорум", так и представленными в дело фотографиями, также был подтверждён в ходе выездного судебного заседания и по существу сторонами не оспаривался.

При этом представленным в материалы дела Техническим отчетом N ПД-0397-19 от 18 октября 2019 года, составленным Калининградским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", подтверждены ранее аварийное состояние крыши и необходимость в её капитальном ремонте.

При таких обстоятельствах выполненный Занько А.Л. ремонт кровли жилого дома по <адрес>, являлся обоснованным и был направлен на сохранение и улучшение общего долевого имущества собственников дома.

В силу вышеприведённых правовых норм обязанность по таким расходам возлагается на собственников названного дома пропорционально их долям в праве собственности.

Из пояснений стороны Жарковой В.Н. следует, что между сторонами велись переговоры о необходимости ремонта кровли дома, однако доказательств достижения каких-либо договорённостей о ремонте суду не представлено. Кроме того, из позиции стороны Жарковой В.Н. следует, что она категорически отказывалась и отказывается участвовать в ремонте кровли, полагая его нецелесообразным, а своё участие в расходах - несправедливым.