Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1576/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1576/2021
Судья Шабалина Н.В. Дело N 33-1576/2021
УИД 24RS0056-01-2020-001607-19
А-2.042г
03 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Бойцовой Анастасии Владимировны к Муниципальному автономному учреждению "Дом кино" об оспаривании дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей МАУ "Дом кино" - Антроповой Л.Ф. и Каминского В.Г.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бойцовой Анастасии Владимировны удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 27.02.2020 N 38-к о привлечении Бойцовой Анастасии Владимировны к дисциплинарной ответственности в виде замечания."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойцова А.В. обратилась в суд с требованиями к Муниципальному автономному учреждению "Дом кино" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенное на нее приказом от 27.02.2020 года N 38-к.
Требования мотивировала тем, что она с 01.11.2019 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности юрисконсульта.
Приказом от 27.02.2020 года N 38-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.9 трудового договора от 01.11.2019 года N 39, п. 3.32 должностной инструкции ведущего юрисконсульта административного отдела МАУ "Дом кино", п. 2 распоряжения от 06.11.2019 года N 2, выразившегося в ненадлежащем ведении реестра договоров.
Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку она исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом.
Распоряжением от 06.11.2019 года N 2 ей было поручено создание общего реестра договоров, а также своевременное внесение в него сведений. Во исполнение распоряжения, с учетом того, что форма реестра ей не была предоставлена, она на свое усмотрение разработала бланк реестра и заполняла его на протяжении ноября и декабря 2019 года. Предложений о модернизации документа со стороны директора учреждения не поступало. В январе 2020 года она изменила реестр договоров и вносила в него сведения на протяжении января 2020 года. 05.02.2020 года директор учреждения устно распорядилась добавить в таблицу колонку с наименованием "стадия исполнения договора", которая была ею дополнена. 06.02.2020 года она по своей инициативе дополнила реестр колонками с наименованием "срок действия договора", "условия оплаты", "срок оплаты и документы оплаты", "примечание". Для внесения информации в реестр с учетом вновь созданных колонок, ей необходимо было получить ее у исполнителей, что требовало разумного срока исполнения. На момент составления акта осмотра 07.02.2020 года из 39 заключенных договоров за январь данные были внесены с 1 по 18 сроки и в 32 строку. По остальным требовалось время для уточнения информации. При этом, строки с 40 по 51, касающиеся договоров за февраль, заполнены ею только в той части, на стадии исполнения которой они находятся. По состоянию на 07.02.2020 года договоры, указанные в таблице были не только не подписаны ни одной из сторон, но не согласованы с МКУ "Технологический центр учреждений культуры". По состоянию на 10.02.2020 года строки с 19 по 31 и с 33 по 39 в реестре договоров в колонке "стадия исполнения договора" были заполнены полностью.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители МАУ "Дом кино" - Антропова Л.Ф. и Каминский В.Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика МАУ "Дом кино" - Каминского В.Г. и Пирогова Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 85-лс от 01.11.2019 года, трудового договора N 39 от 01.11.2019 года, истец Бойцова А.В. с 01.11.2019 года состоит с ответчиком МАУ "Дом кино" в трудовых отношениях, занимая должность ведущего юрисконсульта административного отдела.
Пунктом 2.9 трудового договора N 39 от 01.11.2019 года, заключенного с истцом, предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией.
Из пункта 3.32 должностной инструкции, утвержденной 01.11.2019 года директором МАУ "Дом кино", следует, что в должностные обязанности ведущего юрисконсульта входит, в том числе, выполнение иных поручений директора в соответствии со своей компетенцией.
Распоряжением директора МАУ "Дом кино" от 06.11.2019 года N 2 Бойцовой А.В. было поручено создание общего реестра договоров по каждому отдельному месяцу с обязательным указанием исполнителя по договору, предмета договора, сроков исполнения и прочей необходимой информацией, а также со ссылкой на стадию исполнения договора: согласование, подписание, исполнение.
Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено, что Бойцовой А.В. необходимо своевременно пополнять сведения в реестре договоров МАУ "Дом кино" по предстоящим заключенным договорам на приобретение/поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, а также своевременному осуществлению отметки в реестре о стадии исполнения договора. Срок исполнения данной обязанности - в этот же день, после передачи проекта договора на согласование в "Техцентр" или после осуществления окончательной оплаты по договору.
Приказом директора МАУ "Дом кино" от 27.02.2020 года N 38-к в связи с нарушением п. 2.9 трудового договора N 39 от 01.11.2019, п.3.32 должностной инструкции ведущего юрисконсульта административного отдела МАУ "Дом кино", п.2 Распоряжения N 2 от 06.11.2019, выразившимся в ненадлежащем ведении реестра договоров к Бойцовой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Оспаривая приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец обратилась с иском в суд.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.02.2020 года N 38-к, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с нарушением предусмотренной законом процедуры, а именно: в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны время, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства совершения.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции правильно указал, что под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.
Судом верно установлено, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужил приказ от 27.02.2020 года N 38-к, из содержания которого следует, что 07.02.2020 года комиссией в составе директора МАУ "Дом кино" Антроповой Л.Ф., заместителя директора по АХЧ ФИО8, главного инженера ФИО9, старшего администратора ФИО10 при осмотре реестра договоров МАУ "Дом кино" путем открытия соответствующего файла на компьютере в кабинете директора установлено, что строки с N 18 по N 51 включительно заполнены не в полном объеме, а именно отсутствуют сведения о стадии исполнения, сроках оплаты, документах оплаты, условиях оплаты, в этой связи за нарушения п. 2.9 трудового договора N 39 от 01.11.2019, п. 3.32 должностной инструкции ведущего юрисконсульта административного отдела МАУ "Дом кино", п.2 Распоряжения N 2 от 06.11.2019, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра договоров к Бойцовой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в данном приказе отсутствуют.
При этом, как следует из позиции ответчика, основаниями издания приказа о привлечении Бойцовой А.В. к дисциплинарной ответственности послужили акт осмотра 07.02.2020 года и заключение служебной проверки от 21.02.2020 года, вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что ни из акта осмотра от 07.02.2020 года, ни из заключения о результатах служебной проверки от 21.02.2020 года, как и из приказа от 27.02.2020 года N 38-к о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности невозможно определить, допущено ли Бойцовой А.В. нарушение установленного в пункте 2 распоряжения от 06.11.2019 года N 2 срока внесения соответствующей информации в реестр договоров в части стадии исполнения, сроков оплаты и т.д., поскольку невозможно определить в отношении каких договоров информация не была занесена, наступил ли срок оплаты по таким договорам, были ли указанные оплаты фактически произведены, при проведении служебной проверки данные обстоятельства не устанавливались, работодателем не оценивались и документально не фиксировались.
Более того, истец при даче объяснений по факту выявленных работодателем нарушений пояснила, что строки с 40 по 51 по договорам за февраль заполнены только в той части, на стадии исполнения которой, они находятся, по состоянию на 07.02.2020 года договоры, указанные в таблице, были не только не подписаны ни одной из сторон, а также не согласованы с МКУ "Технологический центр учреждений культуры", также указала, что по состоянию на 10.02.2020 года строки с 19 по 31 и с 33 по 39 в реестре договоров в колонке "стадия исполнения договора" были заполнены полностью.
Вместе с тем, при проведении служебной проверки указанным доводом истца работодателем оценка не дана, данные доводы работника опровергнуты не были.
Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания не соответствует требованиям трудового законодательства к его оформлению и содержанию, поскольку в приказе не указано время совершения дисциплинарного проступка, не расписаны обстоятельства его совершения, что необходимо для определения даты, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, и, соответственно, соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что представленными в материалы дела договорами подтверждается совершение вмененного Бойцовой А.В. дисциплинарного проступка, которым судом не дана надлежащая оценка, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку суд самостоятельно за работодателя не может определять, в чем конкретно заключался и когда был совершен дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Доводы стороны ответчика о том, что из материалов дела, а именно: из акта осмотра от 07.02.2020 года, а также реестра договоров 202 (закупки), в котором имеются ссылки на все договоры и указание строк, незаполненных Бойцовой А.В. в срок, можно сделать вывод в отношении каких договоров произошло ненадлежащее оформление, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные основания не свидетельствуют о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как ссылок в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.02.2020 года N 38-к на данные документы не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителей МАУ "Дом кино" - Антроповой Л.Ф. и Каминского В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Баимова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
