Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1576/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1576/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Бузьской Е.В., Мельниковой О.Г.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костынюка Владимира Владимировича к банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Костынюка В.В., представителя банка ВТБ (ПАО) ФИО5, судебная коллегия
установила:
Костынюк В.В. обратился в суд с иском к банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является клиентом банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ со счета карты N, принадлежащей истцу, без его согласия и волеизъявления были списаны денежные средства путем перевода на счета карты N, N, N в общем размере 99915 рублей. Как только истцу поступили уведомления о списании денежных средств, он позвонил в банк и карта была заблокирована. В тот же день истец обратился в банк с письменным обращением, а также в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств. На обращение истца из банка поступил ответ, из содержания которого следует, что ответственность за совершение операций несет клиент. На основании заявления истца следователем ОМВД по г. Артему возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Костынюк В.В. признан потерпевшим.
Просил взыскать с банка ВТБ (ПАО) денежные средства, списанные ДД.ММ.ГГГГ со счета карты, принадлежащей истцу, в размере 99915 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 4 000 рублей.
Истец Костынюк В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда письменный отзыв. Согласно доводов отзыва, между банком и истцом заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения клиента к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)". ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк с заявлением, в котором просил оказать содействие в возврате денежных средств на кредитную карту клиента. На указанное обращение банком был направлен ответ, и разъяснено, что в соответствии с указанными Правилами, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты, являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции с карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVC/CVV/ППК/3DS, считаются совершенными держателем карты и не подлежат оспариванию. Операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ были обработаны Банком и на момент обращения клиента отражены в выписке по счету. Таким образом, на момент обращения, операции были проведены успешно и обработаны банком, согласно данным, предоставленным самим клиентом. В соответствии с Правилами, клиент несет ответственность за совершение операций. Банком заявленные к взысканию денежные средства не удерживались, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случае подтверждения факта осуществления мошеннических действий третьими лицами, перечисленная денежная сумма подлежит взысканию с указанных лиц.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 2 июля 2020 года исковые требования Костынюка Владимира Владимировича удовлетворены частично. С банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма в размере 99915 рублей, штраф в размере 49957 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.
С постановленным решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Также указано, что банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. На момент совершения оспариваемых операций, банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная. При таких обстоятельствах, услуги по переводу денежных средств оказаны истцу в полном объеме на основании его распоряжении и в соответствии с требованиями статьи 845 Гражданского кодекса РФ. Нарушений прав потребителя банком не допущено. Материальный ущерб истцу причинен не по вине ненадлежащего оказания банковских услуг, а вследствие возможных противоправных действий неизвестного лица, в то время как действия банка носили законный характер.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя банка ВТБ (ПАО) ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Костынюка В.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Костынюк В.В. является клиентом Банка на основании договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ (ПАО).
Подписав расписку в получении карты, истец указал, что заявляет о об ознакомлении, а также о согласии со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ (ПАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ (ПАО). На основании договора на предоставление и использование банковских карт на имя истца выпущена банковская карта.
Обращаясь в суд с настоящим иском Костынюк В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты N без его согласия и волеизъявления были списаны денежные средства путем перевода на иные счета в общем размере 99915 рублей.
По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по г.Артему Приморского края от 15.10.2019 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Костынюк В.В. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу. 15.12.2019 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В удовлетворении претензии истца о возврате незаконно списанных с его счета денежных средств указанном выше размере банком отказано.
Разрешая спор, верно применяя положения статей 845, 847 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", а также ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований, поскольку из представленных материалов невозможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства, а доказательств того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам,
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствие со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования банковской карты, по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: надлежащее либо ненадлежащее предоставление банком услуги, невыполнение ответчиком требований Условий и непринятие мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проведенной банком по обращению истца проверки установлено, что оспариваемые операции были совершены и авторизованы с использованием электронного средства платежа (далее -ЭСП) ( в данном случае - посредством подключения карты к системе ЭСП персонального мобильного устройства (бесконтактные платежи по токену). Подключение карты к системе ЭСП (создание токена) для возможности проведения авторизованных клиентом платежей при помощи персонального мобильного устройства производится с использованием реквизитов карты и кода безопасности, поступающего на мобильный телефон держателя карты.
В соответствии с п. 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), являющиеся неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и банком, операция, проведенная с использованием карты или ее реквизитов, а также кода 3D-Seeure, кода CW2/CVC2/ППК, признается совершенной держателем и оспариванию не подлежит.
Таким образом, в настоящем случае все данные, необходимые для совершения операций, были получены от истца, при совершении операций использовались индивидуальные данные карты, во время совершения операций карта заблокирована не была, следовательно, оспариваемые операции не обладали признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Кроме того, из выписки операций по счету, представленной истцом в материалы дела, усматривается, что в период между оспариваемыми истцом операциями по переводу денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом самим были совершены две операции по оплате товаров и услуг в <адрес> и <адрес> края, на сумму 306 рублей и 999,79 рублей, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции (л.д.10).
Согласно п. 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Таким образом, с момента списания банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.
Оспариваемые операции совершенные ДД.ММ.ГГГГ были обработаны банком и на момент обращения истца в банк уже были успешно проведены и отражены в выписке по счету.
Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.
А из положений статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что обязанность банка возместить клиенту денежные средства только при совершении операции без согласия клиента.
Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В свою очередь, списание денежных средств истца третьими лицами с использованием правильных данных банковской карты, в связи с чем банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца, в отсутствие доказательств неправомерных действий со стороны банка, исключает возложение на него ответственности за убытки истца, возникшие по вине третьих лиц.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке с принятием судебной коллегией на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Костынюка В.В. в полном объеме по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Костынюка Владимира Владимировича к банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу представителя банка ВТБ (ПАО) считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
