Определение Ленинградского областного суда от 29 марта 2021 года №33-1576/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1576/2021
Санкт-Петербург 29 марта 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Кузьминой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрова Д.Л. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ООО "Жилищное хозяйство" обратилось в суд с иском к Петрову Д.Л. о взыскании причиненных убытков и расходов по оплате государственной пошлины, в котором просило взыскать за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года сумму причиненных убытков в размере 6 336 430 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 882 руб. 15 коп.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищное хозяйство" к Петрову Д.Л. о взыскании причиненных убытков и расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
19 августа 2020 года ответчик Петров Д.Л. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 63 763,00 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500,00 руб., а также по оплате комиссии за перечисление денежных средств в размере 1275,26 руб.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года с истца в пользу ответчика Петрова Д.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 руб. и оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 900,00 руб., а всего 45 900, 00 руб.
В частной жалобе ответчик Петров Д.Л. просит отменить указанное определение как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Петрова Д.Л. при рассмотрении дела в суде на основании доверенности от 23.04.2019 г. представляла Лисовая Е.Н., стоимость услуг по представлению интересов составила 63 763,00 руб., также оплата комиссии банка за перечисление денежных средств на основании выставленного счета в сумме 1275,26 руб. (том 1 л.д. 172, том 11 л.д. 69-77).
С Петрова Д.Л. за оформление доверенности и удостоверение её в нотариальном порядке взыскано по тарифу 1500 рублей. Выводы суда первой инстанции о том, что основания для взыскания в пользу ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности отсутствуют, являются верными, поскольку, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов ответчика исключительно по настоящему делу либо для участия в конкретном судебном заседании по настоящему делу (том 11 л.д. 76). Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в этой части требований.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель Лисова Е.Н. представляла интересы ответчика на протяжении всего времени рассмотрения дела. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 63 763 руб. 00 коп. и комиссии в размере 1275,26 руб. Петров Д.Л. представил договор на оказание юридических услуг N от 06 ноября 2019 года, акт выполненных услуг N от 19.08.2020, счет на оплату N от 19.08.2020 года, чек-ордер N от 19.08.2020 года (том 11 л.д. 69-75).
При таком положении, суд апелляционной инстанции считает факт перечисления ответчиком денежных средств в рамках представленных в дело договоров об оказании юридических услуг установленным.
Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 900 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Оснований для повышения размера взысканной судом суммы компенсации расходов по участию в деле представителя ответчика судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Д.Л. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка