Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-1576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-1576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Жигалко Р.А. - Драгунова К.Б.
по докладу судьи А.З. Бейтуганова,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мусаевой Гавхар Асимовны и ее представителя Репнициной Татьяны Александровны на решение Майского районного суда КБР от 17 июля 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Жигалко Раисы Александровны к Мусаевой Гавхар Асимовне, Алдошину Вадиму Александровичу, местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР об обращении взыскания на общее имущество супругов,
установила:
Из материалов дела следует, что Жигалко Р.А. обратилась в суд с иском к Мусаевой Г.А. и Алдошину В.А., в котором с учетом последующих изменений и отказа от иска в части просила в окончательной редакции: произвести выдел доли Мусаевой Г.А. из общего имущества супругов Мусаевой Г.А. и Алдошина В.А., состоящего из земельного участка площадью 995 кв.м. с кадастровым N и объектов недвижимости, расположенных по адресу: КБР, <адрес>-а, путем образования доли, следуемой стороне "А", в виде земельного участка площадью 501,2 кв.м. в характерных точках под N 1 с координатами х - 524124,12 м, у - 308631,22 м, под N 2 с координатами х - 524144,63 м, у - 308631,98 м, под N 9 с координатами х - 524139,61 м, у - 308658,68 м, под N 8 с координатами х - 524130,13 м, у - 308656,58 м, под N 7 с координатами х - 524129,97 м, у - 308657,27 м, под N 6 с координатами х - 524118,73 м, у - 308654,75 м, длиной сторон в горизонтальном проложении по передней меже от точки N 1 до точки N 2 длиной 21,06 м., по левой меже от точки N 2 до точки N 9 длиной 23,25 м., по задней меже от точки N 9 до точки N 9 длиной 9,71 м., от точки N 8 до точки N 7 длиной 0,7 м., от точки N 7 до точки N 6 длиной 11,52 м., по правой меже от точки N 6 до точки N 1 длиной 24,14 м., с расположенными на нем нежилым зданием сараем литер С1 площадью 101,8 кв.м. и площадью застройки 113 кв.м., нежилым зданием гаража литер Г площадью 97,4 кв.м. и площадью застройки 142,5 кв.м., воротами литер I площадью 10,4 кв.м., образования доли, следуемой стороне "Б", в виде земельного участка площадью 686,2 кв.м., в том числе земельного участка из земель населенных пунктов площадью 185 кв.м. в порядке перераспределения, в характерных точках под N 2 с координатами х - 524144,63 м, у - 308631,98 м, под N 3 с координатами х - 524157,07 м, у - 308638,89 м, под N 4 с координатами х - 524148,93 м, у - 308673,41 м, под N 5 с координатами х - 524116,42 м, у - 308665,11 м, под N 6 с координатами х - 524118,73 м, у - 308654,75 м, под N 7 с координатами х - 524129,97 м, у - 308657,27 м, под N 8 с координатами х - 524130,13 м, у - 308656,58 м, под N 9 с координатами х - 524139,61 м, у - 308658,68 м, длиной сторон в горизонтальном проложении по передней меже от точки N 2 до точки N 3 длиной 12,71 м., по левой меже от точки N 3 до точки N 4 длиной 35,46 м., по задней меже от точки N 4 до точки N 5 длиной 33,56 м., по правой меже от точки N 5 до точки N 6 длиной 10,62 м., от точки N 6 до точки N 7 длиной 11,52 м., от точки N 7 до точки N 8 длиной 0,7 м., от точки N 8 до точки N 9 длиной 9,71 м., от точки N 9 до точки N 2 длиной 23,25 м., с расположенными на нем нежилым зданием сарай литер С2 площадью 133,1 кв.м. и площадью застройки 103,5 кв.м., навесом литер Н1 площадью застройки 279,3 кв.м., обратить взыскание денежных средств по решению Майского районного суда КБР от 18 июня 2018 года на долю Мусаевой Г.А., выделенную из общего имущества супругов Мусаевой Г.А. и Алдошина В.А., состоящего из земельного участка площадью 995 кв.м. с кадастровым N и объектов недвижимости, расположенных по адресу: КБР, <адрес>-а, в виде доли, следуемой стороне "А", взыскав с Мусаевой Г.А. в пользу Алдошина В.А. денежные средства в размере 73085 руб. 77 коп. в счет компенсации неравенства выделяемого имущества, или в виде доли, следуемой стороне "Б", взыскав с Алдошина В.А. в пользу Мусаевой Г.А. денежные средства в размере 73085 руб. 77 коп. в счет компенсации неравенства выделяемого имущества.
В обоснование иска указано, что она передала Мусаевой Г.А., состоящей в браке с Алдошиным В.А., взаймы денежные средства в размере 600 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца, в размере 600000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца. В связи с невозвратом денег Жигалко Р.А. была вынуждена обратиться в суд к Мусаевой Г.А. и вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от 18 июня 2018 года с Мусаевой Г.А. в пользу Жигалко Р.А. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей в счет возврата заемных средств, 80 436 руб. в виде процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.11.2016 г. по 10.05.2018 г. включительно, 65 370 руб. в виде процентов за просрочку возврата заемных средств за период с 04.02.2017 г. по 10.05.2018 г. включительно, а также с Мусаевой Г.А. в пользу Жигалко Р.А. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей в счет возврата заемных средств, 15852 руб. в виде процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.01.2018 г. по 10.05.2018 г. включительно, 4 440 руб. в виде процентов за просрочку возврата заемных средств за период с 04.04.2018 г. по 10.05.2018 г. включительно, а также было постановлено взыскивать с Мусаевой Г.А. в ползу Жигалко Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную сумму основного долга в размере 600000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 11.05.2018 года по дату возврата суммы основного долга, и в размере 600000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 11.05.2018 года по дату возврата суммы основного долга.
Вступившим в силу решением Майского районного суда КБР от 22.10.2018 г. было постановлено отказать Мусаевой Г.А. в удовлетворении иска о признании недействительным в связи с притворностью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жигалко Р.А. и Мусаевой Г.А.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР Мамаева Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Мусаевой Г.А. задолженности на общую сумму 1 366 098 руб.
В ходе исполнительного производства Жигалко Р.А. стало известно, что кроме земельного участка площадью 995 кв.м. с кадастровым N и объекта незавершенного строительства с кадастровым N, расположенных по адресу: КБР, <адрес>-а, в собственности Мусаевой Г.А. имеется также земельный участок площадью 633 кв.м. с кадастровым N и индивидуальный жилой дом площадью 29,60 кв.м. с кадастровым N, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, что в собственности Алдошина В.А. имеется земельный участок площадью 537 кв.м. с кадастровым N и индивидуальный жилой дом площадью 143,9 кв.м. с кадастровым N, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
Из заявления Мусаевой Г.А. о рассрочке исполнения решения суда Жигалко Р.А. стало известно, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мусаевой Г.А. и Алдошиным В.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен, что явилось для Жигалко Р.А. причиной обращения в суд.
Указывая, что вступившими в законную силу судебными решениями установлены получение Мусаевой Г.А. взаймы денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение Мусаевой Г.А. принятых на себя обязательств, Жигалко Р.А. полагает, что в силу статьи 45 Семейного кодекса РФ она, как кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, а также указывая, что поскольку деньги Мусаева Г.А. брала у нее взаймы в период брака с Алдошиным В.А., Жигалко Р.А. полагает, что, так как Мусаева Г.А. тратила полученные деньги на нужды семьи, то в силу статьи 45 Семейного кодекса РФ супруги Мусаева Г.А. и Алдошин В.А. должны нести, по установленным судебными решениями, обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Определением суда от 29.07.2019 г., в качестве третьего лица, к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель Майского РО СП УФССП России по КБР - Мамаев Т.В.
Определением суда от 27.01.2020 года, в качестве третьего лица, к участию в деле привлечена местная администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР, которая в последующем определением суда от 27.05.2020 года судом переведена из состава третьих лиц в соответчиков.
Определением суда от 17.02.2020 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Лушникова Ю.А. и Дадаева З.А.
Определением Майского районного суда КБР от 15.07.2020г. производство по делу в части требований к Алдошину В.А. прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Майского районного суда КБР от 17.07.2020г. исковые требования удовлетворены.
Определением Майского районного суда КБР от 14.08.2020г. в решении суда исправлены описки.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Мусаевой Г.А. подана апелляционная жалоба, об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано, что в составленной долговой расписке от 03.11.2016г. обязательств по уплате процентов от суммы займа не было. Договор залога имущества между сторонами не заключался, из толкования расписки не следует, что она брала деньги под залог.
Далее указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что обязательства по расписке исполнялись надлежащим образом, однако Жигалко Р.А. посчитала, что погашались проценты, долг по которым составляет 180 000 рублей, а основной долг не гасился. Она продала дом своей бабушки и вырученные деньги отдала Жигалко Р.А., однако она посчитала, что долг не уплачен, увеличивая сумму долга, угрозами и нападками загнала ее в долговую кабалу. По данному факту идет доследственная проверка.
Обращение взыскания на земельный участок площадью 682 кв.м. с расположенным на нем домовладением, сараями и навесом по <адрес> незаконно, поскольку не введено до настоящего времени в гражданский оборот так как является самовольной постройкой. Поскольку Жигалко Р.А. является кредитором она не вправе обращаться в суд с заявлением о признании права собственности.
Кроме этого, это домовладение является единственным местом жительства и на него не может быть обращено взыскание, о чем заявлялось суду. Однако суд указал на то, что у автора жалобы имеется домовладение по <адрес>, не учтя, что указанное домовладение куплено на средства материнского капитала и оформляется в общую долевую собственность родителей и детей.
Далее со ссылками на ст.25 Конституции РФ, ст.446 ГК РФ, п. 5 ст.4 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" указано, что удовлетворение судом в соответствии со ст.237 ГК РФ требований взыскателей об обращении взыскания на имущество должника, возможно было только при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание неисполненным должником денежным обязательствам.
Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что влечет отмену решения суда.
Также апелляционную жалобу подала представляющая интересы Мусаевой Г.А. - Репницина Т.А., в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы, по сути, приводятся доводы, изложенные в жалобе Мусаевой Г.А. о том, что объекты, расположенные по <адрес> не состоят на кадастровом и регистрационном учете, имеют статус самовольных строений.
Истцом не доказано и судом не установлено, что строения, расположенные на земельном участке по <адрес> являются совместной собственностью Мусаевой Г.А. и Алдошина В.А.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что разрешения на строительство данных объектов и регистрация права собственности не требуется, так как они являются вспомогательными помещениями, однако в заключении экспертизы указано, что данные строения прочно связаны с землей, имеют фундамент и изготовлены из туфа.
Далее со ссылками на ст.ст. 130, 131 ГК РФ, письмо ФСГРКиК от 13.04.2020г. N 3215-АБ/20 указано, что к числу объектов капитального строительства могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.
В заключении эксперта не содержится сведений об определении и наличии основного (главного) объекта по отношению к которому спорные объекты недвижимости выполняют вспомогательную функцию.
Кроме этого со ссылками на Градостроительный кодекс РФ, ч. 10 ст.40 Закона N 218-ФЗ указано, что только после регистрации права на спорные объекты недвижимости и постановки их на кадастровый учет, было бы возможно определить и выделить в натуре доли бывших супругов и обратить взыскание на долю в имуществе. Также суд первой инстанции не установил, кто является застройщиком указанных построек.
В возражениях на апелляционную жалобу Жигалко Р.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, поскольку судом первой инстанции при принятии решения каких-либо нарушений влекущих отмену решения не допущено.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как следует из п. 1 и п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно пункту1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Исходя из положений ст. ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от 18 июня 2018 года с Мусаевой Г.А. в пользу Жигалко Р.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей в счет возврата заемных средств, 80 436 руб. в виде процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.11.2016 г. по 10.05.2018 г. включительно, 65 370 руб. в виде процентов за просрочку возврата заемных средств за период с 04.02.2017 г. по 10.05.2018 г. включительно, также с Мусаевой Г.А. в пользу Жигалко Р.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей в счет возврата заемных средств, 15852 руб. в виде процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.01.2018 г. по 10.05.2018 г. включительно, 4 440 руб. в виде процентов за просрочку возврата заемных средств за период с 04.04.2018 г. по 10.05.2018 г. включительно, а также постановлено взыскивать с Мусаевой Г.А. в ползу Жигалко Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную сумму основного долга в размере 600000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 11.05.2018 года по дату возврата суммы основного долга, и в размере 600000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 11.05.2018 года по дату возврата суммы основного долга.
Вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от 03.06.2019 г. по гражданскому делу N постановлено: взыскать с Мусаевой Г.А. в пользу Жигалко Р.А. денежные средства в размере 82 368 руб., из которых 41 184 руб. в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 600 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.05.2018 г. по 08.04.2019 г. включительно, 41 184 руб. в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 600 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.05.2018 г. по 08.04.2019 г. включительно, а также постановлено взыскивать с Мусаевой Г.А. в пользу Жигалко Р.А. проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 09.04.2019 года по дату возврата суммы основного долга, и на невыплаченную сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 09.04.2019 года по дату возврата суммы основного долга.
На основании данных судебных постановлений судебным приставом-исполнителем Мамаевым Т.В. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N-СД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от 22.10.2018 г. постановлено отказать Мусаевой Г.А. в удовлетворении иска о признании недействительным в связи с притворностью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жигалко Р.А. и Мусаевой Г.А., в связи с чем доводы Мусаевой Г.А. о том, что она брала деньги у Жигалко Р.А. в меньшем размере, что она возвращала долг, не учитываются судом, поскольку Мусаева Г.А. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями, вынесенными с ее участием, а допустимых доказательств погашения ею долга перед Жигалко Р.А., ФИО12 и ФИО11 после вынесения судебных постановлений Мусаевой Г.А. не представлено.
К указанному сводному исполнительному производству также присоединены исполнительные производства по принудительному исполнению решения Майского районного суда КБР от 29.10.2019 г. о взыскании с Мусаевой Г.А. в пользу ФИО12 денежных средств в размере 187500 руб., и от 11.12.2019 г. о взыскании с Мусаевой Г.А. в пользу ФИО11 денежных средств в размере 239 944 руб.
Согласно материалов сводного исполнительного производства и справки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Мамаева Т.В., на дату выдачи справки, задолженность Мусаевой Г.А. перед Жигалко Р.А. составляет 1448 466 руб. без учета подлежащих к начислению процентов, перед ФИО12 - 187 500 руб., перед ФИО11 - 239 944 руб., имущество Мусаевой Г.А. в виде телевизора и сотового телефона общей стоимостью 2500 руб., арестованное в рамках исполнительного производства для реализации с торгов, возвращено обратно.
Таким образом, судом установлено, что при наличии задолженности перед истцом и третьими лицами на общую сумму 1448466 руб. у Мусаевой Г.А. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем.
Также из материалов дела следует, что Мусаева Г.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью 995 кв.м. с кадастровым N и недостроенный жилой дом площадью 102,30 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>-а, на которые решением Майского районного суда КБР от 10 июня 2019 года по иску Алдошина В.А. за ним и за Мусаевой Г.А. была признана общая долевая собственность по 1/2 доли каждому.
Судом также установлено, что на долю Мусаевой Г.А. в домовладении <адрес> КБР не может быть обращено взыскание, поскольку данное домовладение является единственным для Мусаевой Г.А. жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Установив указанные обстоятельства, суд, приняв во внимание заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения от 11 марта 2020 года, руководствуясь положениями статей 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2октября2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 13июля2015года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, и констатировав, что иного личного имущества у Мусаевой Г.А., за счет которого могли бы быть исполнены судебные постановления о взыскании денежных средств в пользу Жигалко Р.А., ФИО12 и ФИО11, не имеется, что доля Мусаевой Г.А. выделяется для обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства, заявленный иск удовлетворил.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и постановленных в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
В частности, вопреки доводам апеллянтов, отсутствие у ответчиков регистрации права собственности на вспомогательные хозяйственные постройки, само по себе, не свидетельствует о том, что эти объекты являются самовольными и, как следствие, не могут являться объектами гражданского оборота.
Опровергаются материалами дела и доводы апеллянтов относительно того, что домовладение по <адрес> является единственным жилым помещением ответчика и, как следствие, на него не может быть обращено взыскание, поскольку, как установлено судом, у Мусаевой Г.А. имеется в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
То обстоятельство, что указанное имущество куплено, в том числе и за счёт средств материнского капитала, не свидетельствует, вопреки доводам апеллянтов, об отсутствии у Мусаевой Г.А. на него прав, в том числе и права на проживание в нём.
Довод жалобы о том, что стоимость данного недвижимого имущества превышает сумму долга, не имеет значения для дела, так как это не противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.
Кроме того, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, ответчик ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представил.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, Судебной коллегией не установлено.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов направленных на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мусаевой Гавхар Асимовны и ее представителя Репнициной Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
