Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N 33-1576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряк Ларисы Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Летка", НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области", обществу с ограниченной ответственностью "Палитра" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Палитра" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителей истца Пожаровой Н.Д., Пожарова П.В., полагавших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ответчика ООО "Палитра" - Носкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Буряк Л.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Летка" (далее ООО УК "Летка"), НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта), обществу с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее ООО "Палитра") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры из-за протекания крыши. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 74021 рубль.
Буряк Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19. просила суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков ущерб в размере 74021 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 5280 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 16 июня 2019 года по день исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года, с учетом определения от 11 декабря 2019 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.
С НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" в пользу Буряк Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом взыскано 60530 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 4317 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскано 72847 (семьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 45 копеек, в остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Летка", ООО "Палитра", отказано.
С НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2016 (две тысячи шестнадцать) рублей.
С НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области" в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18316 (восемнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 48 копеек.
С Буряк Л.С. в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4083 (четыре тысячи восемьдесят три) рубля 52 копейки.
ООО "Палитра", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании сумм ущерба с ООО "Управляющая компания Летка". В доводах жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что ответчик ООО "Палитра" не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не извещен о месте и времени проведения судебной экспертизы, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои объяснения и пояснения по существу. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания "Летка".
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.
Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.
Согласно п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.
Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.
При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буряк Л.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО22 принадлежит на праве собственности ? доли в указанной квартире, ФИО21 - 7/16 доли.
ООО УК "Летка" является управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.
12 апреля 2018 года между Фондом капитального ремонта и ООО "Палитра" заключен договор N N капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно сведениям Фонда, работы на объекте выполнены и приняты на комиссионной приемке.
07 августа 2018 года подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, замечаний по качеству работ не поступало.
17 января 2019 года по причине течи кровли жилого дома произошел залив квартиры истцов.
17 января 2019 года истец обратилась в управляющую компанию по вопросу протекания крыши.
28 февраля 2019 года истец повторно обратилась с заявлением в управляющую компанию по вопросу протекания крыши.
11 марта 2019 года и 10 апреля 2019 года управляющей компанией составлены акты осмотра <адрес>, согласно которым были указаны повреждения квартиры, причиненные заливом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец по своей инициативе обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению (строительно-технической экспертизе) <данные изъяты> N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 74021 рубль.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".
В соответствии с заключением эксперта N от <дата> <данные изъяты>, причиной залива <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, принадлежащей Буряк Л.С. является некачественное выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту кровли дома, в результате чего, влага поступала под кровельное покрытие, на конструктивные элементы технического этажа и на внутреннюю отделку <адрес>, а также, нарушение технологии монтажа ограждения кровли.
Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, составляет 60530 рублей. Определить размер материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> за исключением повреждений, не относящихся к заливу 17 января 2019 года, технически не представляется возможным. Произошло наложение повреждений от заливов, произошедших 17 января 2019 года и заливов, отраженных в актах осмотра от 11 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года.
Согласно представленному Фондом капитального ремонта акту выполненных работ, ООО "Палира" включены в перечень работ, в том числе и работы по устройству настила кровли, устройству кровельного ограждения.
Исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу ущерба от затопления является следствием некачественно выполненного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, обязанности по выполнению которой возложены на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно определению Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года ООО "Палитра" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
22 октября 2019 года ООО "Палитра" протокольно привлечено в качестве соответчика совместно с Фондом капитального ремонта в Саратовской области.
Извещения о судебных заседаниях и иная судебная корреспонденция направлялась ООО "Палитра" по юридическому адресу в установленные законом сроки. Однако, своим правом на участие в судебных заседаниях ООО "Палитра" не воспользовалось. Устных или письменных заявлений, в ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанцией, ООО "Палитра" не заявляло, как и не заявляло ходатайств о проведении повторной экспертизы, в связи с несогласием с выводами проведенной судебной экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны и опровергаются материалами дела, которые содержат в себе сведения о надлежащем извещении ООО "Палитра". При таких обстоятельствах, ООО "Палитра" имело возможность участия в судебных заседаниях, давать пояснения относительно заявленных исковых требований, заявлять ходатайства, а так же пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными участнику процесса.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
