Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц прокуратуры Алтайского края, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 10 декабря 2019 года по делу
по иску Ягофаровой Л.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Ягофарова (до брака - Веред) Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обосновании заявленных требований истец указала, что 28.07.2006 года следственным отделом при ОВД Железнодорожного района г.Барнаула было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, по сообщению о покушении на сбыт наркотического средства Юдиной Т.Э. 29.07.2006 года истец была задержана по подозрению в совершении указанного преступления. 31.07.2006 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался судом. 27.11.2006 года Веред Л.А. освобождена из-под стражи, мера пресечения следователем изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, незаконные решения о приостановлении отменялись надзирающим прокурором и руководителем следственного органа. 19.07.2009 года дознавателем ОД ОВД по Железнодорожному району г. Барнаулу в отношении Веред Л.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 20.08.2009 года уголовные дела соединены в одно производство в связи с совершением расследуемых в их рамках преступлений одним и тем же лицом, соединенному уголовному делу присвоен единый номер. 20.08.2009 года следователем следственного отдела ОВД по Железнодорожному району г.Барнаула вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования Веред Л.А. по эпизоду сбыта наркотического средства Юдиной Т.Э. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. В период расследования уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ истец находилась под стражей 120 дней. В связи с незаконным нахождением под стражей, длительностью предварительного следствия ей причинен моральный вред, выразившийся в испытании нравственных страданий.
С учетом уточнения требований истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в части.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ягофаровой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтен факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде. При этом судом не в полной мере учтен факт того, что в период нахождения истца на подписке о невыезде и надлежащем поведении Ягофаровой Л.А. было совершено преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за которое она в последствии была осуждена к реальному сроку лишения свободы; не учтены индивидуальные особенности истца, которая неоднократно судима. Необращения истца в суд в течение 10 лет за компенсацией морального вреда свидетельствует об отсутствии у нее интереса в восстановлении своих нарушенных прав. Взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Алтайского края просит решение районного суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы представитель прокуратуры указал, что истцом не доказано, что в связи с уголовным преследованием произошло ухудшение психологического и эмоционального состояния здоровья, произошло ухудшение во взаимоотношениях с родственниками и соседями. Факт негативного влияния уголовного преследования на общественную жизнь истца не установлен. С 1998 года истец периодически привлекалась к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы. При определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены принципы разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю просит решение районного суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы представитель третьего лица указал, что доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий в материалах дела не имеется. Определенный судом размер компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием является чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сулеймановой А.Ю., представитель прокуратуры Алтайского края Текутьева Я.В., представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Рожкова О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Истец Ягофарова Л.А. и ее представитель Кунгурова Е.А. возражали против доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 28.07.2006 года следственным отделом при ОВД Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено уголовное дело N 109369 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по сообщению о покушении на сбыт наркотического средства Юдиной Т.Э.
29.07.2006 года по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Веред Л.А.
31.07.2006 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула в отношении Веред Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её применения неоднократно продлевался судом до 28.11.2006.
08.08.2006 года Веред Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
26.08.2006 года срок содержания под стражей Веред Л.А. продлен судом до 28.10.2006 года.
27.10.2006 года срок содержания под стражей Веред Л.А. продлен судом до 28.11.2006 года.
27.11.2006 года Веред Л.А. освобождена из-под стражи, мера пресечения ей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
19.07.2009 года дознавателем ОД ОВД по Железнодорожному району г.Барнаул в отношении Веред Л.А. возбуждено уголовное дело N 161957 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
20.08.2009 года уголовные дела N 109369 и N 161957 соединены в одно производство, в связи с совершением расследуемых в их рамках преступлений одним и тем же лицом, уголовному делу присвоен N 161957.
20.08.2009 года следователем СО при ОВД по Железнодорожному району г.Барнаула вынесено постановление прекращении уголовного преследования в отношении Веред Л.А. по эпизоду сбыта наркотического средства Юдиной Т.Э. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Уголовное преследование в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду от 18.07.2009 года продолжено.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.09.2009 года Ягофарова (до брака - Веред) Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.
В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Ягофаровой Л.А. возникло право на реабилитацию в указанной части и истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не может не причинить нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел и отразил в решении обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе длительность уголовного преследования, индивидуальные особенности личности истца, степень его нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, верной оценки доказательств по делу и вопреки доводам апелляционных жалоб не является завышенным, либо заниженным. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что между Ягофаровой Л.А. и адвокатом Кунгуровой Е.А. заключено соглашение. Адвокат Кунгурова Е.А. участвовала в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в качестве представителя истца Ягофаровой Л.А. Факт понесенных расходов истцом по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела.
С учетом сложности и категории дела, объема фактически оказанной ответчику юридических услуг, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объема права, получившего защиту и его значимости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. соответствует требованиям разумности.
Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах в пределах доводов жалоб оснований для их удовлетворения и отмены принятого решения суда не усматривается.
В суде апелляционной инстанции от истца Ягофаровой Л.А. поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя Кунгуровой Е.А. в размере 15000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и соглашением от 25.02.2020 года.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ягофарофой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц прокуратуры Алтайского края, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ягофаровой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
