Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1576/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1576/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1129/2019 по исковому заявлению Касьяновой Раисы Петровны к Котову Игорю Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём возложения обязанности реконструировать забор,
по апелляционной жалобе ответчика Котова Игоря Александровича
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 декабря 2019 года
(судья Румынин И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Касьянова Р.П. обратилась в суд с иском к Котову И.А., с учётом уточнений, об устранении препятствий в пользовании истцом 1/2 доли земельного участка <данные изъяты> (далее - земельный участок N 23), путём реконструкции установленного ответчиком забора между домами литер А и литер Б в направлении от <адрес> до гаража ответчика (далее - спорный забор): демонтировать газосиликатные блоки в основании забора и установить вместо них сетку-рабицу, отпилить сверху 40 см металлических сплошных профильных листов забора, сделав высоту забора 1,8 м от земли, мотивировав свои требования тем, что забор выстроен ответчиком без согласия истца и с уменьшением части земельного участка истца, забор исключает проветривание земельного участка и надлежащую освещённость, что влечёт сырость и зарастание мхом, образование наледи зимой (л.д. 4-5, 82-84).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность реконструировать спорный забор, сделав его высоту не более 1,8 м от земли (л.д. 108-110).
В апелляционной жалобе ответчик Котов И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что к отношениям сторон не подлежат применению правила землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, а также, что истцом не доказано нарушение его прав из-за отсутствия освещённости (л.д. 120-125).
В судебном заседании представитель ответчика Котова И.А. адвокат Юрьев Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что высота спорного забора составляет 2,2 м, однако такой забор не нарушает, по мнению представителя ответчика, права истца.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абзацам 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок N 23, домовладения сторон на этом участке разделены возведённым ответчиком забором высотой 2,2 м. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 7-14, 31-38, 74-81, 99-102), а высота забора также подтверждена представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца, в связи с чем спорный забор должен быть приведён к высоте, регламентированной правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Решение районного суда обжаловано ответчиком Котовым И.А. только по основанию несогласия с удовлетворением исковых требований в части возложения обязанности сделать высоту забору не более 1,8 м от земли.
В остальной части решение суда ответчиком не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Правилами землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, утверждёнными решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.06.2012 N 51 (далее - Правила).
Из статьи 28 Правил следует, что в зонах Ж-1, Ж-2, Ж-3 и Ж-4 предусмотрена максимальная высота ограждения между соседними участками 1,8 м.
Земельный участок N 23 относится к территориальной зоне Ж-1, в связи с чем любые возводимые в этой зоне ограды не должны превышать установленную Правилами максимальную высоту.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что спорный забор не соответствует по своей высоте императивным требованиям градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил на Котова И.А. обязанность привести возведённый им забор в соответствие с названными нормами правил землепользования и застройки.
Довод апелляционной жалобы о том, что правила землепользования и застройки не могут применяться по аналогии (статья 6 ГК РФ), поскольку спорный забор является оградой внутри одного земельного участка, а не оградой между соседними участками, несостоятелен.
Частью 3 статьи 4 ГрК РФ предусмотрено, что к градостроительным отношениям применяется, в том числе, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.
Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что ограда внутри одного земельного участка также не должна превышать максимальную высоту, определённую правилами землепользования и застройки, по аналогии закона.
Утверждение ответчика об отсутствии прямых нарушений прав истца имеющейся высотой забора несостоятельно и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом первой инстанции объективно установлено, что забор из металлопрофиля высотой более 2 м затеняет участок истца и нарушает его право пользования своим земельным участком, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе, выращивания сельскохозяйственных культур.
Указанные в решении суда доказательства нарушения права собственности истца, в том числе представленные фототаблицы, ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертиз в опровержение этих доказательств не заявлялось.
Ссылка апеллянта на незначительность нарушения прав истца в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не означает, что истец может быть лишён возможности требовать устранения нарушения его прав.
Судом дана надлежащая оценка степени нарушения прав истца на предмет соразмерности указанного судом способа устранения этих нарушений, и оснований не согласиться с такой оценкой по настоящему делу у судебной коллегии не имеется.
Довод стороны ответчика о том, что затенение участка истца вызвано не только высотой спорного забора, но и наличием металлического ангара, возведённого истцом, сам по себе не может служить основанием для сохранения этого забора в нарушение прав истца. В силу положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе по затенению собственного участка; наличие такого права у иных лиц недопустимо и противоречит основным началам гражданского законодательства.
Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.05.2019 N 37-КГ19-4.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка