Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-1576/2020
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-1576/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кравцовой Е.А., при секретаре Кречмаровской Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сулейманова Р.Г. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Сулейманова Р.Г. в пользу Тупицына А.В. в возмещение судебных расходов 40 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года отменено, исковое заявление Сулейманова Р.Г. к Тупицыну А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.
Тупицын А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей. В обоснование заявления указал, что вынужден был воспользоваться услугами представителя, за оказание которых им было оплачено 75 000 рублей, из которых 50 000 рублей за услуги, оказанные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 25 000 рублей за составление кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Сулейманов Р.Г. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам рассмотрения дела решение суда первой инстанции отменено, иск оставлено без рассмотрения. Ввиду чего, оставление иска без рассмотрения нельзя рассматривать как вынесение решения в пользу ответчика Тупицына А.В. Кроме того, размер расходов за услуги представителя по составлению кассационной жалобы завышен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, интересы Тупицына А.В. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Реберг Д.В., в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг по представлению в Новоуренгойском городском суда ЯНАО по настоящему делу, стоимость услуг определена 50 000 рублей, а также за составление кассационной жалобы в сумме 25 000 рублей.
В подтверждение понесенных Тупицыным А.В. расходов за услуги Реберга Д.В. заявителем представлены квитанции от 10 марта 2019 года к приходному кассовому ордеру N 4-117 на сумму 50 000 рублей и от 01 ноября 2019 года к приходному кассовому ордеру N 1-25 на сумму 25 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов в заявленном размере, пришел к выводу об обоснованности поданного заявления и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки.
Оснований для уменьшения суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции ко взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы, понесенные истцом непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав в рамках рассмотренного гражданского дела.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Тупицыным А.В. расходов не представлено.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с оставлением иска без рассмотрения отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Кравцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
