Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Брыкиной В.И. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление администрации г.Коврова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Брыкиной В.И. к администрации города Коврова о сохранении в переустроенном и реконструированном состоянии квартиры ****.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Брыкиной В.И. - адвоката Соловьевой Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Брыкиной В.И. к администрации города Коврова о признании сохраненной в переустроенном и реконструированном состоянии квартиры **** (лоджией).
14 ноября 2019 года администрация г.Коврова обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что 3 сентября 2019 года от ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", осуществляющего водоотведение в границах г.Коврова, поступило уведомление о том, что объект капитального строения (пристройка к д. ****) возведена в охранной зоне инженерной сети водоотведения - канализационный выпуск из дома d=150 мм и подземного канализационного колодца многоквартирного дома. Выполнение ремонтно-аварийных работ и обслуживание указанной инженерной сети водоотведения представляется невозможным, поскольку влечет за собой угрозу жизни и здоровья граждан.
В судебном заседании представитель администрации г. Коврова - Борисова А.А. поддержала заявление. Пояснила, что приведенные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако о них не было известно на момент рассмотрения и разрешения дела.
Брыкина В.И. и ее представитель - Шакирова А.Ю. просили отказать в удовлетворения заявления администрации, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указали, что из документов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу, следовало, что возведенная Брыкиной В.И. пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылались на возможность переноса инженерной сети водоотведения и подземного канализационного колодца многоквартирного дома за счет средств Брыкиной В.И.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Брыкина В.И. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении дела администрация г.Коврова, являясь собственником инженерных сетей водоотведения, возражений относительно заявленных требований не представила, просила вынести решение на усмотрение суда. О том, что реконструкция и переустройство квартиры осуществлялось в охранной зоне, администрация г. Коврова знала еще в 2014 году. Кроме того, обращаясь в заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация г. Коврова не представила доказательств того, что сохраненная в переустроенном и перепланированном состоянии квартира будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при выполнении ремонтно-аварийных работ. Полагает, что само по себе расположение многоквартирного дома, в состав которого входит ее квартира, на расстоянии менее 3м от инженерной сети водоотведения не свидетельствует о допущенных нарушениях при реконструкции квартиры. Настаивает на том, что администрацией г.Коврова пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Брыкиной В.И. - адвоката Соловьеву Е.С. в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9). Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Установлено, что 3 сентября 2019 года в администрацию г.Коврова поступило обращение ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", осуществляющего водоотведение в границах г.Коврова, о нахождении в охранной зоне сети водоотведения объекта капитального строительства - пристройки к д**** **** (л.д.7 т.2).
11 сентября 2019 года специалистами управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова осуществлен выезд для проверки проведенных работ на данном объекте, по результатам которого Брыкиной В.И. направлено предписание о демонтаже выполненной пристройки к многоквартирному дому ****, поскольку данная пристройка расположена в охранной зоне инженерной сети водоснабжения (л.д.10,11 т.2).
Из представленного Акта осмотра и проверки технического состояния сети водоотведения по **** от 27 декабря 2019 года следует, что пристройки к дому (к квартирам ****) расположены в охранной зоне канализационного колодца и на канализационном выпуске (л.д.86, 87-93 т.2).
Удовлетворяя заявление администрации г.Коврова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 октября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судом решения у администрации г.Коврова и у суда отсутствовали сведения о нахождении возведенной Брыкиной В.И. пристройки к квартире в охранной зоне инженерных систем водоотведения, при этом указанное обстоятельство способно повлиять на существо принятого судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и учитывает, что доказательства, представленные Брыкиной В.И. в ходе рассмотрения дела по существу, не содержали сведений о нахождении возведенной пристройки в охранной зоне инженерных систем водоснабжения.
Довод частной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств администрация г. Коврова узнала из письма ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" от 2 сентября 2019 года. С заявлением в суд о пересмотре решения Ковровского городского суда от 31 октября 2014 года администрация г.Коврова обратилась 14 ноября 2019 года, то есть в срок, предусмотренный ст.ст. 394, 395 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств того, что администрация г.Коврова ранее 3 сентября 2019 года располагала сведениями о том, что в результате произведенной Брыкиной В.И. реконструкции часть объекта капительного строительства будет находиться в охранной зоне инженерных систем водоснабжения, в материалах дела не имеется.
Доводы Брыкиной В.И., изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и правомерно пришел к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Брыкиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
