Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1576/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1576/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
при секретаре Зориной Т.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Гонтова Владимира Георгиевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, возложении обязанности вернуть денежные средства,
по частной жалобе Примич И.Н.
на определение Холмского городского суда от 27 мая 2020 года.
Изучив материал, суд
установил:
вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 14 ноября 2019 года по вышеназванному гражданскому делу исковые требования Гонтова В.Г. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены, признана недействительной сделка купли-продажи простых векселей, оформленная договором NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гонтовым В.Г. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". Применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Гонтова В.Г. взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС N.
Определением суда от 03 марта 2020 года на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Гонтова В.Г. его правопреемником Примич И.Г.
11 марта 2020 года Примич И.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в размере 28 524 рубля 65 копеек, составляющих разницу между проиндексированной суммой с учетом фактического периода в размере 5 120 рублей за 16 дней в ноябре 2019 года и 23 404 рубля 65 копеек за период с 01 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года, всего: в размере 1 528 524 рубля 65 копеек и суммой, фактически присужденной судом 14 ноября 2019 года к возврату ответчиком в размере 1 500 000 рублей, а также индексации за период с 01 марта 2020 по 06 марта 2020 года.
Определением судьи от 09 апреля 2020 года заявление Примич И.Н. удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Примич И.Н. взыскана индексация взысканных решением Холмского городского суда от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1631/2019 денежных сумм за период с 14 ноября 2019 года по 06 марта 2020 года в размере 24 150 рублей, во взыскании индексации взысканных решением Холмского городского суда от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1631/2019 денежных сумм за период с 14 ноября 2019 года по 06 марта 2020 года в размере 4 374 рублей 65 копеек отказано.
Не согласившись с данным определением судьи, представитель публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" Потийчук Е.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, и восстановить срок на подачу частной жалобы.
Определением суда от 27 мая 2020 года представителю "Азиатско-Тихоокеанский банк" Потийчук Е.А. срок на подачу частной жалобы восстановлен.
Не согласившись с данным определением суда, Ф.И.О.6 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК Российской Федерации.
Частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материала дела следует, что определение судьи по заявлению Примич И.Н. об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу N 2-1631/2019 вынесено 9 апреля 2020 года без судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле на основании части 1 статьи 203.1 ГПК Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сопроводительному письму с исходящим номером 13-92/2020 копия определения судьи от 9 апреля 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, 14 апреля 2020 года, и получено представителем банка 7 мая 2020 года, то есть после окончания срока на обжалование судебного акта.
При таких данных, учитывая, что представитель банка не присутствовал на судебном заседании 9 апреля 2020 года, в котором закончилось разбирательство дела, получил копию судебного акта по истечении срока обжалования, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на обжалуемое определение судьи.
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, являются несостоятельными.
Довод частной жалобы о не предоставлении банком данных о не размещении на официальном сайте суда обжалуемого судебного акта согласно положений статьи 227 ГПК Российской Федерации, основан на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, поскольку в соответствии со статьей 227 ГПК Российской Федерации в безусловном порядке высылаются организациям только копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Холмского городского суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Примич И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
