Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1576/2020
16 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Сергейчика И.М. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием ответчика Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска Банк указал, что11 июля 2014 года между Банком и Ж. был заключен кредитный договор N <...> сроком до 30 ноября 2018 года. Сумма кредитных денежных средств составила 102 000 руб., процентная ставка по кредиту -22% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов ненадлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по расчётам Банка изначально в сумме 163 271 руб. 92 коп., из которых 78 268 руб. 43 коп. - основной долг, 62 158 руб. 17 коп.- проценты за пользование кредитом, 22 845 руб. 32 коп. - неустойка, которую Банк самостоятельно уменьшил до 18 904 руб. 89 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019 года исковые требования Банка к Ж. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Ж. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 11 июля 2014 года в сумме 144 558 рублей 41 копейка, в том числе основной долг в размере 78 268 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 57 789 рублей 98 копеек, неустойку в размере 8 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Банк подал на него апелляционную жалобу, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. При этом ссылается на неправильное применение судом положений о сроке исковой давности в отношении начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ж., проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ж.(заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 102 000 руб. на срок до 30 ноября 2018 года при ставке процентов за пользование кредитом 22% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Ж. принятых на себя обязательств, у последнего образовалась задолженность в сумме 78 268 руб. 43 коп. по основному долгу и 62 158 руб. 17 коп. по неуплаченным процентам, что подтверждается расчетом сумм задолженности Ж. за период пользования кредитом.
Таким образом, установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вместе с суммой начисленных процентов, а также штрафных санкций (неустойки).
При этом, как видно из материалов дела, Ж. признал иск в части взыскания суммы основного долга - 78 268 руб. 43 коп. Признание ответчиком иска было принято судом, а потому в указанной части исковые требования были правомерно удовлетворены.
Вместе с тем, разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка не в полном объёме, поскольку пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, срок погашения по которым наступил до 01 ноября 2015 года.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ж. задолженности по указанному выше кредитному договору. Данное заявление было удовлетворено.
Определением мирового судьи названного судебного участка от 17 мая 2019 года судебный приказ был отменён.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно, в дату срока возврата кредита - 30 числа каждого месяца уплачивать основной долг, а также обязался погашать проценты за пользование кредитом раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня, следующего за днем неуплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа - 01 ноября 2015 года.
С учетом даты внесения ежемесячного платежа, установленной графиком платежей, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании платежа по процентам от 31 октября 2015 года заявлено за пределами срока исковой давности.
Так, исходя из даты платежа по начисленным за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года и неуплаченным Ж. в установленный срок - 31 октября 2015 года - процентам, последний день установленного трёхгодичного срока исковой давности по данному платежу приходится на 01 ноября 2018 года, в то время как за судебной защитой к мировому судье Банк обратился лишь 09 ноября 2018 года. Таким образом, с учётом требования о течении срока исковой давности по каждому платежу отдельно, названный платёж в сумме 4368 руб. 19 коп. находится вне пределов срока исковой давности, а потому обоснованно был исключён судом первой инстанции из подлежащих взысканию с Ж.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.
Таким образом, действия районного суда по применению срока исковой давности в отношении платежа по процентам в сумме 4368 руб. 19 коп. судебная коллегия расценивает как правомерные, согласующиеся с вышеприведёнными положениями норм права, а потому решение в этой части также признаётся законным и обоснованным.
Кроме того, из апелляционной жалобы Банка следует, что последний оспаривает применение положений о сроке исковой давности как к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, так и о взыскании неустойки, полагая при этом, что ввиду предусмотренного кредитным договором несовпадения платежей по возврату основной части долга и уплаты процентов, последнее требование не должно расцениваться как дополнительное требование, и, следовательно, положения ст. 207 ГК РФ в данном случае неприменимы.
Данный довод жалобы следует признать несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Однако из содержания кредитного договора не следует, что начисляемые Ж. проценты за пользование кредитом подлежат уплате после истечения срока возврата кредита, как указано в предыдущем абзаце, то есть после 30 ноября 2018 года. Определённый Банком порядок погашения процентов не ежемесячно, а каждые три месяца не свидетельствует о том, что данное требование является самостоятельным и не связано с требованием о взыскании полной суммы заёмных денежных средств.
Кроме того, в п. 6 кредитного договора установлен период, в течение которого заёмщик обязан погашать проценты: "в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита", что опровергает позицию Банка об отдельном исчислении срока исковой давности по обязательству уплаты процентов, начисляемых за пользование кредитными денежными средствами. Начисление процентов в данном случае и их выплата ограничивается периодом срока действия кредитного договора, что также согласуется с представленным Банком расчётом исковых требований, а конкретно с п.2 названного расчёта "Расчёт суммы просроченных процентов".
В дополнение к изложенному, исходя из приведённых ранее обстоятельств, касающихся истечения срока давности в отношении платежа по процентам от 31 октября 2015 года, доводы Банка о процентах и о неустойке наряду со взысканием суммы основного долга как о главных требованиях лишены объективного смысла.
Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, исходя из общего размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и по процентам, из которого исчислена неустойка, и длительности неисполнения обязательства суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности снижения размера неустойки до 8500 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по итогам рассмотрения спора решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к вынесению неправильного решения, суд не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
