Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 33-1576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N 33-1576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сарычевой Галины Игоревны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 02.03.2015 г. сумму основного долга 18229 руб. 68 коп., сумму процентов 17693 руб.41 коп., пени в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сарычевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 2 марта 2015 года, за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 55 253 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 2 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 26 000 руб. сроком погашения до 20 апреля 2020 года под 54,75% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере основного долга 21 864,76 руб., процентов 23 972,03 руб., штрафных санкций 19296,77 руб. Размер штрафных санкций, заявленный к взысканию с ответчика снижен истцом до двукратного размера ключевой ставки банка России и составляет 9 417,16 руб.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится довод о неверном применении судом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с доводом о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, но не по тем основаниям, что приведены в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем задолженность по договору взыскал за период с 13 мая 2016 года.
Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 15 августа 2019 года. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года.
Также из материалов дела следует, что ранее, а именно 13 мая 2019 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Указанное заявление было возвращено определением мирового судьи от 25 мая 2019 года.
В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области определением от 25 мая 2019 года было возвращено, у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления срока исковой давности с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа - то есть с 13 мая 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности может быть исчислен с 13 декабря 2018 года - с момента первоначальной отправки искового заявления, которое определением от 25 января 2019 года было возвращено, также не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основанием.
Таким образом, поскольку и ранее поданное исковое заявление, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, и заявление о выдаче судебного приказа истцу были возвращены, срок исковой давности подлежит исчислению со дня направления в суд искового заявления, то есть с 18 августа 2019 года, следовательно, срок исковой давности по платежам до 18 августа 2016 года истцом пропущен.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок возврата установлен кредитным договором 20 апреля 2020 года, следовательно, общий срок кредита не может превышать указанную дату, график платежей, устанавливающий периодичность платежей сторонами не согласовывался, размер и периодичность платежей определяется заемщиком самостоятельно, в зависимости от суммы остатка задолженности, является несостоятельным.
Из пункта 6 заключенного сторонами кредитного договора следует, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, согласно расчету истца (л.д.19-20), размер подлежащего взысканию с ответчика за период с 18 августа 2016 года по 26 июня 2018 года основного долга составит 16 814,48 рублей (21 864,76-5 050,28). Соответственно, размер процентов составит 14 422,29 рублей (23 972,03-9 549,74).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисление штрафных санкций за период до получения ответчиком требования об оплате задолженности, содержащего необходимые реквизиты для оплаты, незаконно, просрочка за данный период образовалась в связи с отсутствием у заемщика сведений о новых реквизитах платежей.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его постановленным с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.п.4 п.3).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п.1 ст.189.88).
В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из положений п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вместе с тем, в силу п.п.1 п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено
Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако, ответчик не воспользовался данной возможностью без каких либо видимых причин. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы, как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети "Интернет".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о реквизитах платежа, о невозможности внесения денежных сумм в депозит нотариуса, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки являлось законным и обоснованным, оснований для отказа во взыскании неустойки в пределах срока исковой давности не имелось.
Размер штрафных санкции за период 18 августа 2016 года по 26 июня 2018 года исчислен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и составляет 5 336,32 руб. по просроченным процентам и 2 609,17 руб. по просроченному основному долгу, а всего 7 945,49 руб.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 3 972,75 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанная от суммы взысканного основного долга, процентов, неустойки (без учета применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть от суммы 39 182,26 руб., следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 1 375,46 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 3 декабря 2019 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Сарычевой Галины Игоревны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ от 2 марта 2015 года в сумме основного долга 16 814,48 рублей, проценты 14 422,29 рублей, пени 3 972,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 375,46 руб.
В остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
