Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года №33-1576/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1576/2020
судья Тараева И.А.
УИД: 04RS0014-01-2019-001862-24
поступило 30 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусенковой Валентины Петровны к Администрации МО "г. Кяхта" о признании права на получение земельного участка и понуждении предоставить земельный участок,
по апелляционной жалобе Гусенковой В.П. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования Гусенковой В.П. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав пояснения истца Гусенковой В.П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Администрации муниципального образования "г. Кяхта" (далее - АМО г. Кяхты), истец Гусенкова В.П. просила признать за ней право на получение земельного участка по адресу: <...> с условным кадастровым номером <...>, для целей садоводства, и обязать ответчика предоставить ей указанный земельный участок с возможностью изменения границ участка в сторону уменьшения площади.
Исковые требования Гусенковой В.П. мотивированы тем, что 24 августа 2019 года он обратилась к ответчику с заявлением о выделении земельного участка по адресу: <...>, в безвозмездное пользование по программе "Дальневосточный гектар". Администрацией рассмотрение заявления было приостановлении по причине нахождения на испрашиваемом участке дома. После возобновления рассмотрения заявления ей предложили взамен другой земельный участок, не предложив варианта с изменением границ спорного участка. Не согласившись с данным вариантом, истец обратилась в районную прокуратуру, которой были выявлены нарушения в порядке и сроках рассмотрения заявления Гусенковой В.П.. Истец не согласилась с отказом в выделении ей спорного участка, так как участок находится в общих границах с местом проживания истца, дом является бесхозяйным уже много лет. Проживавшие до этого в нем жильцы умерли, наследники отсутствуют, правообладатели отсутствуют, участок зарастает сорняками и доставляет ей неудобства. Ни земельный участок, ни дом в Едином государственном реестре недвижимости не значатся. Дом является аварийным и опасным для дальнейшей эксплуатации. Единственным способом утилизации может являться разборка на дрова. Относить данное сооружение к категории недвижимого имущества не приходится.
В судебном заседании истец Гусенкова В.П., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Гусенков Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика Николаев А.Н. просил отказать в иске, суду пояснил, что в границах земельного участка, на который претендует Гусенкова В.П., расположен жилой дом, а участок предназначен для эксплуатации данного жилого дома, поэтому изменить границы земельного участка, исключив из него территорию под жилым домом не возможно. Истцу предлагались другие участки, но она своего согласие на предоставление иного участка не дала.
Районный суд постановилвыше приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Гусенкова В.П. просит решение суда отменить, её требования удовлетворить, полагая, что судом принято незаконное решение, не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств признания земельного участка выморочным имуществом, поскольку принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит автоматически, в силу закона и не поставлено в зависимость от каких-либо действий, из чего следует, что земельный участок находится в муниципальной собственности, указывает на то, что ею в судебном заседании 4 февраля 2020 года заявлялись требования о признании незаконными действий ответчика в виде отказа в выделении земельного участка, но суд вынес решение без рассмотрения данных требований, также у истца вызывает неясность рассуждения суда по поводу ФИО1., тот ли ФИО1 умер или участок расположен не по тому адресу.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АМО г. Кяхты Николаевым А.Н. подано возражение, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции истец Гусенкова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что испрашиваемый ею в пользование является земельный участок, смежный с ее участком, он заброшен, никем не обрабатывается, на участке находится ветхий жилой дом, прежние хозяева ФИО1 умерли.
Представитель АМО г. Кяхты на заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, о чем направил в суд заявление.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Гусенкову В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 24.08.2019 г. Гусенковой В.П. в администрацию МО "Кяхтинский район" подано заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, площадью 654 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 N 119-ФЗ.
Постановлением главы АМО г. Кяхты от 23.09.2019 г. N 458 рассмотрение заявления Гусенковой В.П. было приостановлено на основании ч. 4 ст. 7 Закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства принадлежащие гражданам.
Не согласившись с приостановлением рассмотрения Гусенкова В.П. обратилась в прокуратуру Кяхтинского района Республики Бурятия, которой проведена проверка, выявлены нарушения положений указанного Закона в виде не соблюдения срока, не рассмотрение вопроса о возможном уменьшении площади испрашиваемого земельного участка, правовое решение об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование заявителю не направлено.
Для устранения указанных недостатков в адрес уполномоченного органа - АМО г. Кяхты вынесено требование от 06.11.2019 г. и представление от 28.11.2019 г.
Из ответа АМО г. Кяхты от 12.11.2019 г. на требования прокурора от 06.11.2019 г. следует, что владельцем объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> (ранее ул. <...>, 11) является ФИО1 на основании решения народного суда от 29.04.1966 г.
Сведений о месте нахождении собственника жилого дома ФИО1 мерами, принятыми судом, не установлено.
На запрос АМО г. Кяхты в рамках межведомственного информационного взаимодействия от 21.10.2019г. из ГБУ РБ "Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия" получен ответ от 22.10.2019 г., что по данным до 11.10.1998 г. владельцем недвижимости, расположенной по адресу: <...>, является ФИО1. на основании решения народного суда от 29.04.1966 г. в Кяхтинском БТИ жилое помещение не зарегистрировано.
Постановлением главы АМО г. Кяхты от 20.12.2019 г. было приостановлено рассмотрение заявления Гусенковой В.П. о предоставление земельного участка от 18.12.2019 г.
Из письма АМО г. Кяхты на имя Гусенковой В.П., постановления главы МО "Город Кяхта" от 31.01.2020 г. следует, что Гусенковой В.П. в предоставлении земельного участка отказано на основании п. 2 ст. 7, п. 4 ст. 7 Федерального закона N 119-ФЗ (л.д. 32, 56).
Согласно уведомлению Росреестра от 20.01.2020 г. сведения о собственнике жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, отсутствуют.
Из справки Кяхтинского филиала АУ РБ "Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ" от 25.11.2010 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> принадлежит ФИО1.
Также установлено, что указанный жилой дом принадлежит ФИО1., 1912 года рождения.
Решением Кяхтинского народного суда от 29.04.1966 г., вступившему в законную силу 10.05.1966 г., признано право собственности ФИО1 на дом N 11 по ул. <...>.
Отказывая в удовлетворении заявления Гаськовой В.П. о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у АМО г. Кяхты имелись установленные законом основания для отказа в предоставлении земельного участка, на котором расположен принадлежащий третьим лицам дом, нарушение процедуры принятия постановления органом местного самоуправления на законность принятого им решения не повлияло.
Судебная коллегия с выводами судов соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в образовании нового земельного участка под жилым домом N ... по ул. <...> не имеется, не ставят под сомнение законность судебного постановления.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 119-ФЗ) уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и по результатам этих рассмотрения и проверки выносит решение.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона N 119-ФЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок фактически являлся муниципальной собственностью, правами граждан не был обременен, материалами дела не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела сведения об умерших ФИО1., не подтверждают, что эти сведения, касаются правообладателя земельного участка. Кроме того, признание объекта выморочным имуществом или бесхозяйным не отменяет ограничения, установленные ч. 3 ст. 7 Закона N 119-ФЗ, поскольку нахождение объекта, расположенного на земельном участке в государственной или муниципальной собственности также препятствует его предоставлению на основании Закона N 119-ФЗ.
Доводы истца о том, что ответчик имел возможность выделить земельный участок под жилым домом, и предоставить истцу земельный участок, не занятый объектом недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку дом с земельным участком, согласно сведениям публичной карты, находятся на территории жилой застройки, земельный участок огорожен и предназначен для размещения и эксплуатации жилого дома.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусенковой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка