Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2020 года №33-1576/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-1576/2020
4 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Ларинской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Левиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога, - отказать."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось к Левиной О.А., как наследнице Ларинского А.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору N 6398-2577-1459-С1-М-849-501-1266023 от 13 февраля 2017 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Ларинским А.Н. и обращении взыскания на предмет залога
Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Жолудева С.В. просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку представитель ПАО "Совкомбанк" не присутствовал в судебном заседании, направив 25.02.2020 года ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, о результатах которого банку не было известно.
Из решения суда банк узнал, что Левина О.А. в права наследства не вступала, так как не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии, наследником по завещанию является Каширина Г.Н. Отсутствие представителя истца в судебном заседании лишило право банка уточнять исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, заменить сторону ответчика либо заявить ходатайство о привлечении по делу соответчиков.
Судом сделан неверный вывод о том, что ответчик Левина О.А. не приняла наследство после смерти своего отца Ларинского А.Н., поскольку она предприняла меры по сохранности наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. После смерти Ларинского А.Н. она совместно со своим знакомым при помощи эвакуатора перегнали автомобиль отца в р.п. Пачелма, чтобы впоследствии возвратить его банку.
Судом установлен факт, что с 11.10.2017 года по настоящее время залоговый автомобиль находится в гараже по месту регистрации Ларинского А.Н., по адресу <адрес>. Согласно сведениям УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в общей совместной собственности умершего Ларинского А.Н. и его супруги Ларинской Т.Н.
По мнению апеллянта, Левина О.А. и Ларинская Т.Н. фактически приняли наследство после смерти Ларинского А.Н. и в силу ст. 1175 должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.
Не привлечение Ларинской Т.Н.- супруги умершего заемщика Ларинского А.Н. в качестве стороны по делу влечет нарушение прав и интересов истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 июня 2020 определено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 13 марта 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле Ларинской Т.Н., Кадомцевой Н.А., Кашириной Г.Н., наследников Ларинского А.Н. по закону и завещанию, что является процессуальным основанием для отмены решения районного суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции от 07 июля 2020 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Левиной О.А. на ответчика Ларинскую Т.Н.
В настоящем судебном заседании представитель истца ПАО " Совкомбанк" Жолудева С.В. отказалась от исковых требований в связи с тем, что задолженность по кредитному договору N 6398-2577-1459-С1-М-849-501-1266023 от 13.02.2017 года полностью погашена.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
Из заявления об отказе от исковых требований следует, что по состоянию на 04.08.2020 наследницей Ларинского А.Н.- Ларинской Т.Н. полностью погашена задолженность по кредитному договору N 6398-2577-1459-С1-М-849-501-1266023 от 13.02.2017 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Ларинским А.Н., в связи с чем отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы сторон и может быть принят судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 13 марта 2020 и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 13 марта 2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ларинской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отменить.
Принять отказ от иска ПАО "Совкомбанк" к Ларинской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Производство по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Ларинской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога прекратить с связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка