Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котолупенко Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам Котолупенко Ю.В. и представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Филина Е.И. на решение Льговского районного суда Курской области от 14 февраля 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котолупенко Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Котолупенко Юрия Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.04.2013 г. в размере 103 561 руб. 48 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга 33 871 руб. 70 коп.; сумму просроченных процентов 5151 руб. 31 коп.; сумму процентов на просроченный основной долг 44 538 руб. 47 коп; штрафные санкции 20 000 руб.
Взыскать с Котолупенко Юрия Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль 23 копейки.
В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котолупенко Юрию Викторовичу оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Котолупенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191 480 руб. 28 коп., из которой сумма основного долга - 41718, 19 руб., сумма процентов - 66644, 81 руб., штрафные санкции в сумме 83117, 28 руб., самостоятельно сниженные истцом с 945795, 59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5029 руб. 60 коп.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда, как незаконное, считая, что срок исковой давности следует исчислять с 25.04.2016г., так как в этот день заёмщик должен был полностью исполнить принятые на себя обязательства.
В апелляционной жалобе Котолупенко Ю.В. также просит отменить решение суда, считая, что расчёты задолженности произведены судом ненадлежащим образом, не представлены доказательства перехода права требования задолженности Банка к Агентству, не представлены доказательства уведомления ответчика о задолженности, до заёмщика не была доведена информация о стоимости кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Котолупенко Ю.В. и его адвоката Самсонова Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 25.04.2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Котолупенко Ю.В. кредит в сумме 100 000 руб. на 36 мес. под 0,15% в день, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 191 480 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга - 41 718 руб. 19 коп., сумма процентов - 66 644 руб. 81 коп., сумма штрафных санкций - 83 117 руб. 28 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с 945 795 руб. 59 коп. до 83 117 руб. 28 коп.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016г. по делу NNА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности в пределах трехгодичного срока, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, последний платёж ответчиком был внесён 27.07.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, следующий платеж ответчиком должен быть произведён 25.08.2015г., соответственно срок исковой давности по указанному платежу истёк 25.08.2018г.
Агентство обратилось в суд с иском о вынесении судебного приказа 23.10.2018г., задолженность истцом сформирована с 25.04.2013г. по 26.06.2018г.
01.11.2018г. мировым судьей судебного участка N2 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который 14.11.2018г. отменён тем же мировым судьей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В суд с данным иском истец обратился 18.12.2018г.
Таким образом, срок исковой давности по платежам до 23.10.2015г. истёк, что подробно мотивировано в решении суда, соответствует закону и материалам дела.
С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб о нарушении норм права и неверном применении судом сроков исковой давности к заявленным требованиям, несостоятельны, по вышеизложенным основаниям.
При этом, нельзя признать правильными выводы суда о том, что размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению с 83 117 руб. 28 коп. до 20000 руб., поскольку такие выводы не соответствуют требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, что является безусловным основанием для изменения суммы неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из размера задолженности по договору, заявленного истцом периода нарушения обязательства, п.6 ст. 395 ГК РФ, и приходит к выводу о снижении суммы неустойки: на просроченный основной долг до 10000 руб., на просроченные проценты до 32000 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению по основаниям п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ.
Доводами жалоб не оспорены арифметические расчёты взысканных судом сумм.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии уведомления об имеющейся у него задолженности, опровергаются материалами дела, требованию направленному в адрес ответчика 25.04.2018г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об оплате долга с указанием новых реквизитов для уплаты платежей (л.д.17 т.1), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.19 т.2).
Более того, сведения о банкротстве организации, о конкурсном управлении и реквизитах для оплаты кредитных платежей имелись в свободном доступе сети "Интернет".
Однако никаких доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчика, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору в спорный период, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Доказательств того, что обязательство по кредитному договору не исполняется заёмщиком по вине кредитора, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов и пени после признания Банка банкротом необоснованно, судебная коллегия не может ппризнать обоснованным, поскольку в соответствии со ст.189.76 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.
В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
В том числе, вопреки доводам жалобы, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом при расчёте задолженности и применении штрафных санкций, поскольку такие условия предусмотрены договором.
Несогласие со взысканными судом суммами в апелляционной жалобе ответчика, не имеют обоснования, не опровергнуты иным расчётом, а потому их нельзя признать правильными.
Довод жалобы о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не довёл до заёмщика должным образом информацию о полной стоимости кредита, размере и графиком платежей, несостоятелен, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела, в частности кредитным договором, где указано, что ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитования под роспись.
Руководствуясь ст.ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 14 февраля 2019 года изменить в части взыскания штрафных санкций и принять новое решение.
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котолупенко Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Котолупенко Юрия Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.04.2013 г. за период с 23.10.2018г по 26.06.2018г., в размере 125 561 руб. 48 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга 33 871 руб. 70 коп.; сумму просроченных процентов 5151 руб. 31 коп.; сумму процентов на просроченный основной долг 44 538 руб. 47 коп; штрафные санкции на просроченный основной долг 10000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 32000 руб.,
Взыскать с Котолупенко Юрия Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль 23 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
