Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-1576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-1576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куклиной Н.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года, которым постановлено взыскать с Куклиной Н. С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) по кредитному договору ф от 8 мая
2014 года основной долг в размере 86 620 рублей 64 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 104 334 рублей 55 копеек, штрафные санкции в размере 22 590 рублей 23 копеек. Взыскать с Куклиной Н. С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 561 рубля 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Куклиной Н.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ф от 8 мая 2014 года в размере 236 135 руб. 64 коп., в том числе: 86 620 рублей 64 копейки - основной долг,
104 334 рубля 55 копеек - сумма процентов, 45 180 рублей 45 копеек - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 561 рубля 36 копеек. В обоснование иска указано, что 8 мая 2014 года между Банком и Куклиной Н.С. (заемщиком) заключен кредитный договор ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму
120 000 рублей на срок до 8 мая 2017 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в указанном в договоре размере. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куклина Н.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка, который с августа 2015 года перестал принимать платежи, не сообщив ей новые реквизиты счета для уплаты долга по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Куклиной Н.С. Лихошву Г.Б. судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела видно, что 8 мая 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Куклиной Н.С. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 120 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,11 % в день до 8 мая 2017 года.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Куклина Н.С. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 9 августа 2018 года задолженность Куклиной Н.С. перед Банком составила
2 044 952 рубля 58 копеек, в том числе 86 620 рублей 64 копейки - основной долг, 104 334 рубля 55 копеек - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 1 853 997 рублей 39 копеек. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до
45 180 рублей 45 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Куклиной Н.С. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как Банк с августа 2015 года перестал принимать платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется. Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей
327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны ответчика о том, что в связи с введением в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства и закрытием его офиса, у ответчика отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств и в этой связи она не имела реальной возможности исполнить обязательство, являются несостоятельными, поскольку на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 14 августа 2015 были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Указанная информация находится в открытом доступе, в связи с чем ответчик имела реальную возможность получить соответствующие реквизиты и любую иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Вопреки доводам жалобы, судом с учетом обстоятельств дела снижены подлежащие взысканию с Куклиной Н.С. штрафные санкции до
22 590 руб. 23 коп.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклиной Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В.Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
