Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ" к Кан Надежде Германовне, Кану Константину Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, с апелляционной жалобой Кан Надежды Германовны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Кан Н.Г. - адвоката Туровской О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" обратилось в суд с иском к Кан Н.Г., Кану К.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 27 марта 2015 года ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками по ? доли <адрес> указанного жилого дома являются Кан Н.Г. и Кан К.Г., которые недобросовестно исполняют обязательства по оплате оказанных им коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем за период с марта 2015 года по март 2018 года образовалась задолженность за содержание жилья. Просил взыскать с ответчиков в соответствии с принадлежащими им долями задолженность: за период с марта 2015 года по март 2018 года за содержание жилья в сумме 42 003 рубля 19 копеек, в том числе пени - 10 104 рубля 70 копеек с апреля 2017 года по март 2018 года; за электроэнергию с января 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 7 765 рублей 50 копеек, пени с апреля 2017 года по март 2018 года - 2 801 рубль 79 копеек; за водоотведение с августа 2016 года по март 2018 года - 2 254 рубля 54 копейки, пени с апреля 2017 года по март 2018 года - 777 рублей 67 копеек; за холодное водоснабжение - 2 766 рублей 22 копейки с августа 2016 года по декабрь 2016 года, пени - 964 рубля 09 копеек с апреля 2017 года по март 2018 года, а всего 69 437 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рубля 13 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: взыскать с Кан Н.Г., Кан К.Г. в соответствии с принадлежащими им долями задолженность за содержание жилья за период с октября 2015 года по март 2018 года в размере 30 292 рубля 88 копеек и пени в размере 8 809 рублей 19 копеек; за электроснабжение за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года - 6 013 рублей 74 копейки и пени за период с октября 2015 года по март 2018 года - 2 673 рубля 55 копеек; за водоотведение за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года - 2 122 рубля 24 копейки и пени за период с октября 2015 года по март 2018 года - 945 рублей 04 копейки; за холодное водоснабжение за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года - 2 535 рублей 44 копейки и пени за период с октября 2015 года по март 2018 года - 1 129 рублей 76 копеек, а всего 54 521 рубль 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рубля 13 копеек.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2019 года иск ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" удовлетворен частично, суд взыскал с Кан Н.Г. в пользу ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" задолженность за период с октября 2015 года по март 2018 года за содержание жилья в сумме 8 250 рублей 50 копеек и пени в сумме 1 500 рублей; задолженность за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года за электроэнергию в сумме 3 006 рублей 87 копеек, пени за период с октября 2015 года по март 2018 года в сумме 1 049 рублей 64 копейки; задолженность за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года за холодное водоснабжение в сумме 1 267 рублей 72 копейки, пени за период с октября 2015 года по март 2018 года в сумме 443 рубля 82 копейки; задолженность за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года за водоотведение в сумме 1 041 рубль 30 копеек, пени с октября 2015 года по март 2018 года в сумме 342 рубля 33 копейки, а всего 16 902 рубля 18 копеек, с Кана К.Г. в пользу ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" задолженность за период с октября 2015 года по март 2018 года за содержание жилья в сумме 16 287 рублей 03 копейки и пени в сумме 3 993 рубля 19 копеек; задолженность за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года за электроэнергию в сумме 3 006 рублей 87 копеек, пени за период с октября 2015 года по март 2018 года в сумме 1 049 рублей 64 копейки; задолженность за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года за холодное водоснабжение в сумме 1 267 рублей 72 копейки, пени за период с октября 2015 года по март 2018 года в сумме 443 рубля 82 копейки; задолженность за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года за водоотведение в сумме 1 041 рубля 30 копеек, пени с октября 2015 года по март 2018 года в сумме 342 рубля 33 копейки, а всего 27 431 рубль 90 копеек, в остальной части иска ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" отказано; в пользу ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" взыскана государственная пошлина с Кан Н.Г. в сумме 652 рублей 58 копеек, с Кана К.Г. -917 рублей 83 копейки.
В апелляционной жалобе Кан Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылалась на то, что суд пришел к необоснованному выводу о правильности представленного истцом расчета задолженности, дал неверную оценку представленным в дело доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Кан Н.Г. - адвокат Туровская О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Кан Н.Г., Кан К.Г., представитель ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Кан Н.Г. - адвоката Туровской О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Кан Н.Г. и Кан К.Г. являются собственниками, каждый по ? доли в праве общей долевой собственности, квартиры N площадью 80,9 кв.м. в доме <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 сентября 2014 года.
Собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30,153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанная плата подлежит внесению ООО " Рязанский сервисный центр "ЖКХ", который является управляющей организацией (ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кан Н.Г. и Кан К.Г. с декабря 2014 года не оплачивают содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, истец обращался к мировому судье судебного участка N 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области за выдачей судебного приказа о взыскании части образовавшейся задолженности.
Судебным приказом N от 17 января 2018 года с Кан Н.Г. была взыскана задолженность в пользу ООО "Рязанский сервисный центр "ЖКХ" за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года за содержание жилья в сумме 17 765 рублей 69 копеек, в том числе пени в сумме 4 356 рублей 93 копейки с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, за электроэнергию за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 3 882 рубля 75 копеек, пени с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 1 247 рублей 36 копеек; за водоотведение за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 1 127 рублей 27 копеек, пени с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 344 рубля 06 копеек; за холодное водоснабжение в сумме 1 393 рублей 11 копеек за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года, пени - 427 рублей 16 копеек за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года (т. 1., л.д., л.д. 204-206).
В порядке исполнения данного судебного приказа с должника Кан Н.Г. в пользу взыскателя ООО "Рязанский сервисный центр "ЖКХ" взыскано 8 036 рублей 53 копейки (т. 2., л.д. 32), которые зачтены истцом в счет образовавшейся задолженности в период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года за содержание жилья.
Определением мирового судьи судебного участка N 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 10 мая 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению Кан Н.Г. (т. 1., л.д., л.д. 207-208), при этом денежные средства в сумме 8 036 рублей 53 копейки Кан Н.Г. возвращены истцом не были, что подтвердили стороны в суде первой инстанции.
Судебным приказом N от 17 января 2018 года с Кан К.Г. была взыскана задолженность в пользу ООО "Рязанский сервисный центр "ЖКХ" за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года за содержание жилья в сумме 17 765 рублей 69 копеек, в том числе пени в сумме 4 356 рублей 93 копейки, за электроэнергию за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 3 882 рубля 75 копеек, пени за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 1 247 рублей 36 копеек; за водоотведение за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 1 127 рублей 27 копеек, пени за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 344 рубля 06 копеек; за холодное водоснабжение в сумме 1 393 рубля 11 копеек за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года, пени - 427 рублей 16 копеек за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года (т. 1., л.д. 202).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 23 марта 2018 года судебный приказ отменен по заявлению Кана К.Г. (т. 1., л.д. 203).
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд нашел его неверным и установил, что задолженность Кан Н.Г. за содержание жилья за период с октября 2015 года по март 2018 года составляет 8 250 рублей 50 копеек, задолженность за электроэнергию за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года составляет 3 006 рублей 87 копеек, задолженность за холодное водоснабжение за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года - 1 267 рублей 72 копейки, задолженность за водоотведение за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года - 1 041 рубль 30 копеек.
Задолженность Кан К.Г. за содержание жилья за период с октября 2015 года по март 2018 года составила 16 287 рублей 03 копейки, задолженность за электроэнергию за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года составила 3 006 рублей 87 копеек, задолженность за холодное водоснабжение за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года - 1 267 рублей 72 копейки, задолженность за водоотведение за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года - 1 041 рубль 30 копеек.
Указанный расчет ответчиками не оспорен, судебной коллегией проверен и признан верным.
Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с Кан Н.Г. и Кан К.Г. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, поскольку собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести такие расходы.
Довод апеллятора о том, что ответчики не обязаны вносить платежи в управляющую организацию, поскольку общим собранием от 31 марта 2016 года принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг с РСО, суду не представлено. Судом установлено, и ответчиками не оспорено, что внесение платы за коммунальные услуги осуществляется по расчетам управляющей организации, у которой заключены договоры с РСО. Таким образом, ответчики в спорный период в силу прямого указания закона обязаны были вносить оплату за жилье и коммунальные услуги управляющей организации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по оплате за содержание жилья должен рассчитываться в соответствии с тарифами, установленными на территории муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.
Пунктом 4.4 Договора управления многоквартирным домом N от 15 сентября 2014 года, заключенного между Советом многоквартирного дома и ООО "Рязанский сервисный центр "ЖКХ" сроком на пять лет установлено, что размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен общим собранием для каждого собственника в соответствии с ценами, ставками и тарифами, устанавливаемыми нормативными актами администрации г. Рязани для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда для жилых помещений со всеми видами благоустройства, без лифта, без мусоропровода, с уборщицей.
Принимая во внимание условия договора, которые не изменялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности применения ответчиком тарифов, установленных нормативными актами администрации г. Рязани.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчиков в суде первой инстанции, которые проверены судом и признаны несостоятельными. Указанные доводы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кан Надежды Германовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
