Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Петровой С.В. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заявителя ЧопикаВ.Ф. Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.02.2019 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя заявителя ЧопикаВ.Ф. Восканяна М.Ж., судебная коллегия
установила:
определением суда от 06.02.2019 в пользу Чопика В.Ф. с ООО"Управдомус" взысканы расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявителем приведена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 20.10.2005 N 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Применительно к данной позиции указано, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов, в том числе относительно цен на такие услуги в Камчатском крае. Отзыва на заявление или возражение заинтересованного лица относительно размера заявленных судебных расходов в деле не имеется, доказательств чрезмерности не представлено. Таким образом, полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от несения судебных расходов в полном размере, нарушив правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ЧопикаВ.Ф. Восканян М.Ж. доводы частной жалобы поддержал.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на участие представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.11.2018 исковые требования Чопика В.Ф. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение ООО"Управдомус" от 16.03.2017 N 1928, с ООО "Управдомус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг его представителя Восканяна М.Ж. в сумме 20000 рублей.
Приходя к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 10000 рублей, суд, применительно к требованиям разумности, учел категорию сложности дела, содержание и объем подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании.
Судебная коллегия с определением суда соглашается, поскольку дело не является сложным, состоит из одного тома (50 л.д.), по нему состоялось одно судебное заседание продолжительностью 25 минут, представителем истца подготовлено исковое заявление объемом 1,5 листа.
Учитывая проанализированную по делу работу представителя истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обоснованности требований о возмещении судебных издержек применительно к требованиям необходимости, оправданности и разумности.
В этой связи указание частной жалобы на непредставление ответчиком в дело доказательств чрезмерности понесенных по делу судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет. Тем более, что процессуальным законом закреплено право суда, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, на уменьшение размера судебных издержек до разумного предела.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ЧопикаВ.Ф. Восканяна М.Ж. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
