Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 мая 2019 года №33-1576/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Вороновой Л.П. по доверенности Гречко И.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26 марта 2019 года об оставлении без движения частной жалобы представителя Вороновой Л.П. по доверенности Гречко И.В. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2019 года, которым исковое заявление Вороновой Л.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
представитель Вороновой Л.П. по доверенности Гречко И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13.03.2019 исковое заявление было оставлено без движения по мотиву того, что приложенная к исковому заявлению доверенность является светокопией и в установленном законом порядке не заверена.
Не согласившись с указанным определением судьи, представителем Вороновой Л.П. по доверенности Гречко И.В. подана частная жалоба, которая определением от 26.03.2019 также оставлена без движения. Предоставлен срок до 10.04.2019 для исправления указанных в определении недостатков.
В частной жалобе представитель Вороновой Л.П. по доверенности Гречко И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 26.03.2019 как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к частной жалобе, поданной в электронном виде, приложена доверенность, которая является светокопией и в установленном законом порядке не заверена.
Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N251, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно п.2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N251, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
В соответствии с п.2.2.5 вышеназванного Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
В силу п.3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.
Согласно п.3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (ст.54 ГПК РФ, ст.56 КАС РФ, ст.ст.45, 49 УПК РФ). В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;
В силу п.3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Как усматривается из представленных материалов, частная жалоба на определение судьи от 26.03.2019 подана представителем Вороновой Л.П. по доверенности Гречко И.В. в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью лица, подающего документы, т.е. Гречко И.В.
Таким образом, при подаче частной жалобы представителем соблюдены требования, предъявляемые к частной жалобе, подаваемой в электронном виде.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч.3 ст. 322 ГПК РФ, для оставления частной жалобы без движения, в связи с чем определение судьи от 26.03.2019 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи от 26 марта 2019 года отменить.
Назначить гражданское дело по частной жалобе представителя Вороновой Л.П. по доверенности Гречко И.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года, которым исковое заявление Вороновой Л.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда на <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка