Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда Чуб Л.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Богодуховой Ю.С., Богодухова А.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2019 года по делу по иску Богодуховой Ю.С., Богодухова А.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
установила:
Богодухова Ю.С., Богодухов А.С. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указали, что 16 мая 2014 года между ними и ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истцам кредит "Приобретение строящегося жилья" на сумму 1402790 рублей под 12 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу<адрес> (строительный номер жилого помещения N), на срок 240 месяцев.
Кредит погашен истцами досрочно 28 ноября 2017 года.
Закладная возвращена кредитором заемщикам 18 января 2018 года, чем нарушен пункт 5.1.4 кредитного договора, предусматривающий 30-дневный срок возврата закладной со дня исполнения заемщиками обязательств. Нарушение срока выдачи закладной кредитор мотивировал продолжительностью новогодних выходных и необходимостью дополнительного времени для осуществления розыска оригинала закладной в архивном подразделении банка.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения 8625 в свою пользу неустойку за период с 29 декабря 2017 года по 17 января 2018 года в размере 841674 рублей, штраф в размере 420834 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11617 рублей.
В судебном заседании истцы Богодухов А.С., Богодухова Ю.С., ее представитель Шаханова А.К. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Коваленко Э.Н. в судебное заседание исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2019 года исковые требования Богодуховой Ю.С., Богодухова А.С. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Богодухов А.С., Богодухова Ю.С. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители указали, что обязанность банка возвратить закладную в течение 30 дней с момента исполнения заемщиками кредитных обязательств предусмотрена условиями кредитного договора. Нарушение сроков передачи закладной свидетельствует о нарушении прав потребителей и предусматривает ответственность банка в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На заседание судебной коллегии истец Богодухов А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав истца Богодухову Ю.С., ее представителя Шаханову А.К. поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Коваленко Э.Н., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Богодуховой Ю.С., Богодуховым А.С. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил истцам кредит "Приобретение строящегося жилья" на сумму 1402790 рублей под 12 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный номер жилого помещения N), на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона, право залога удостоверено закладной на объект долевого участия в строительстве (пункты 2.1.1, 5.4.21 кредитного договора).
Пунктом 5.1.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае прекращения договора в связи с исполнением созаемщиками своих обязательств в полном объеме, кредитор обязуется в течение 30 календарных дней выдать созаемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать им закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.
ДД.ММ.ГГГГ истцами произведено досрочное погашение кредита.
Закладная на квартиру передана Богодуховой Ю.С., Богодухову А.С. 18 января 2018 года. Нарушение срока выдачи закладной, согласно ответов на обращения Богодуховой Ю.С., кредитор, мотивировал продолжительностью новогодних выходных и необходимостью дополнительного времени для осуществления розыска оригинала закладной в архивном подразделении банка.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока передачи закладной не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку регулируются Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым взыскание неустойки за несвоевременный возврат закладной не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Договором между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Данными нормами предусмотрено взимание неустойки при нарушении исполнителем срока оказания услуги либо обнаружении недостатка оказанной услуги.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пункт 3 постановления от 28 июня 2012 года N 17).
В силу статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Таким образом, составление закладной не относится к финансовой услуге, оказываемой Банком, заемщику.
В рассматриваемом случае финансовой услугой является выдача ипотечного кредита.
Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме регулируются нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые не предусматривают взимания неустойки при нарушении сроков передачи клиенту закладной.
Ответственность банка за нарушение срока передачи заемщику закладной, установленного п. 5.1.4 договора, в кредитном договоре также не предусмотрена.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.
Поскольку основные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богодуховой Ю.С., Богодухова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда И.Б. Ожегова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
