Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1576/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1576/2018
19 июня 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рождественский", Липатову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 13 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, возражений на неё и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ООО КБ "Агросоюз", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (далее - ООО "СХП "Орловское"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рождественский" (далее - ООО "ТД "Рождественский"), Липатову С.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между Банком и ООО "СХП "Орловское" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии в размере 27902436 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники под <...>% годовых на срок не позднее <дата>.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день были заключены договоры поручительства с ООО "ТД "Рождественский" и с Липатовым С.В., а также договора залога движимого имущества с ООО "СХП "Орловское".
Поскольку заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, письменные требования о необходимости погашения задолженности исполнения обязательств, не исполняет, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 17297053,56 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать соответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., а с ООО "СХП "Орловское" кроме того государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СХП "Орловское" просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает на незаконность одновременного взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку законом запрещена двойная ответственность.
Обращает внимание на непредставление истцом расчета неустойки и процентов с указанием конкретных периодов начисления взыскиваемых сумм, а представленный расчет неустойки считает неверным, полагая возможной к взысканию лишь сумму неустойки не более 33181,87 руб.
Кроме того, считает, что кредитная задолженность должна быть взыскана с должника, а не с поручителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "Агросоюз" полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> Банк заключил с ООО "СХП "Орловское" кредитный договор на приобретение сельскохозяйственной техники, указанной в Приложении N к кредитному договору от указанной выше даты, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 27902436 руб. под <...>% годовых сроком возврата не позднее <дата>.
В день заключения кредитного договора с целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств ООО КБ "Агросоюз" было заключено два договора поручительства: с ООО "ТД "Рождественский" и Липатовым С.В., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СХП "Орловское" всех обязательств по договору о предоставлении кредита.
Кроме того, <дата> между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "СХП "Орловское" был заключен договор залога движимого имущества, предметом которого является <...> наименований сельскохозяйственной техники и оборудования общей стоимостью 19379316 руб.
Согласно п.N кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты (внести плату) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Сумма, срок и порядок кредитования, а также размер платы за пользование кредитом определены сторонами в Приложения N, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с Приложением N проценты за пользование кредитом составляют <...> % годовых, возврат кредита и платы за пользование им осуществляется не позднее <дата> путем внесения платежей в соответствии с графиками возврата траншей, подписанными сторонами (пункты N
Размер ежемесячного платежа по графику платежей составляет 754100 руб., за исключением последнего платежа в размере 754836 руб.
В силу подп. N кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов или иных платежей, причитающихся кредитору по договору, если просрочка по внесению указанных платежей составляет более десяти календарных дней, а также в случае просрочки заемщиком внесения платежей по договору три и более раз в течение <...> календарных дней, либо просрочки платежа, допущенной более двух раз подряд независимо от продолжительности просрочек.
Согласно подпN кредитного договора кредитор устанавливает, а заемщик принимает обязательства по оплате неустойки в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по договору - <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. N договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором.
Согласно пунктам N договора залога обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной. При предъявлении залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по кредитному договору, право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным.
Свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив на текущий счет ответчика, открытый в ООО КБ "Агросоюз", денежные средства в размере 27902436 руб. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочки внесения платежей с <дата> года.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 17297053,56 руб., из которых: 16590936,00 руб. - основной долг;
586364,58 руб. - проценты за пользование кредитом; 119752,98 руб. - неустойка.
<дата> в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита не позднее <...> рабочих дней с момента их получения, которые ими не исполнены.
Удовлетворяя заявленный ООО КБ "Агросоюз" иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.
В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ), заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств ООО КБ "Агросоюз" были заключены договоры поручительства с ООО "ТД "Рождественский" и Липатовым С.В., в соответствии с которыми последние обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
С <дата> года заемщиком допускались просрочки платежей по кредиту.
Тот факт, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства не оспорен ответчиками, равно как и условия всех заключенных ими договоров, в том числе о поручительстве и залоге имущества.
Учитывая положения приведенных выше норм права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу истца с должника и солидарных поручителей кредитной задолженности, включающей в себя, в том числе проценты за пользование кредитом и неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности одновременного взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки как не основанные на законе судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные денежные средства имеют разную правовую природу: проценты, согласованные сторонами договора, выплачиваются в силу закона и условий приведенного выше договора за пользование заемщиком предоставленными ему кредитными средствами, а неустойка представляет собой меру ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применения к ответчику двойной ответственности в данном случае не усматривается.
Несостоятельными являются и доводы ответчика о невозможности взыскания кредитной задолженности с поручителей.
Приходя к такому суждению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что поручители ООО "ТД "Рождественский" и Липатов С.В. приняли на себя солидарную, то есть равную с должником ответственность, в связи с чем в силу закона требования истца и соответствующий вывод суда о взыскании с них суммы задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.
Ссылка в жалобе о невозможности установления конкретных периодов, за которые взыскивается задолженность и неустойка, противоречит представленному суду расчету такой задолженности, содержащему и периоды просрочки, и суммы, подлежащие взысканию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности исчисления неустойки и возможности ее взыскания не более, чем в сумме 33181,87 руб., контрассчет данной суммы суду не представлен, нормами права указанная ответчиком сумма неустойки не обоснована.
Утверждение ответчика о том, что кредитная задолженность должна быть взыскана с должника, а не с поручителей, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу приведенных выше положений ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств судом, не опровергают выводы обжалуемого решения и не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Орловского районного суда Орловской области от
13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
