Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1576/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1576/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Филатовой Людмилы Ивановны на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
Заявление Потребительского садоводческого общества "Мечта" о возмещении расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Филатовой Людмилы Ивановны в пользу Потребительского садоводческого общества "Мечта" в возмещение понесенных расходов 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 15 февраля 2018 года решением Ноябрьского городского суда от 12 октября 2017 года Филатовой Людмиле Ивановне было отказано в удовлетворении ее требований к Потребительскому садоводческому обществу "Мечта", Администрации МО г.Ноябрьск, отделу Ноябрьского лесничества об обязании проведения мелиоративных мероприятий в ПСО "Мечта".
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции (определение от 15.02.2018г.), решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года оставлено без изменений.
26 марта 2018 года Потребительское садоводческое общество "Мечта", обратилось в суд с заявлением о взыскании с Филатовой Л.И. судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции Филатова Л.И. против ходатайства возражала, полагала размер заявленных расходов завышенным, считала, что заявителем не представлено надлежащих доказательств по несению судебных расходов.
Представитель потребительского садоводческого общества "Мечта" - Зенцов А.Г. заявленные требования о взыскании денежных средств поддержал.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей: администрации МО г.Ноябрьск, ДИО Администрации МО г.Ноябрьск, Ноябрьского отдела Управления лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, третьих лиц Северо-Уральского управления Ростехнадзора, Ноябрьского отдела Росреестра по ЯНАО.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С данным определением не согласна Филатова Л.И. В частной жалобе оспаривает выводы суда о сложности дела, указывает на незначительный объем работы, выполненной представителем ответчика в рамках данного гражданского дела, полагает сумму судебных расходов с учетом требований разумности и соразмерности подлежащей снижению до <данные изъяты>
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц, без их извещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов в размере 20 000 рублей на представителя заявителем предоставлены договор на оказание юридических услуг от 29 сентября 2017 года и квитанция - договор серии N от 01.03.2017 года.
Исполнение указанного договора установлено судом, подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции правильно установил и оценил критерии, на основании которых определяется размер, подлежащих взысканию в пользу ответчика по делу с истца при отказе истцу в иске понесенных ответчиком по делу судебных расходов. Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований потребительского садоводческого общества "Мечта" о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей, что соответствует критерию разумности и справедливости.
Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы, направленные на переоценку этого вывода, несостоятельны.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
