Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1576/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1576/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юсуповой Е.А. на решение Абаканского городского суда от 20 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены её исковые требования к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования взысканы страховое возмещение, штраф, судебные расходы на общую сумму 1458072 руб. 29 коп. В связи с тем, что решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к страховщику с претензией об оплате неустойки за период просрочки, которая оставлена без удовлетворения. На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164117 руб. 25 коп., взыскать штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Козлов И.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что страховой компанией не нарушались сроки выплаты страхового возмещения. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, к требованию о взыскании расходов на представителя просил применить статью 100 ГПК РФ.
Истец Юсупова Е.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу Юсуповой Е.А. неустойку в размере 70000 руб., штраф 35000 руб., судебные расходы 5 000 руб.
Взыскал с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.
С решением суда не согласна истец Юсупова Е.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что при снижении размера неустойки суд не указал, в чем заключается ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не принял во внимание длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юсуповой Е.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповой Е.А. и ПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, страхователем оплачена страховая премия в размере 164117 руб. 25 коп., в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии, судом в пользу Юсуповой Е.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 960714 руб. 86 коп.
Указанное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
22 января Юсупова Е.А. через представителя Свинолупова Д.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 164117 руб. 25 коп. (л.д.7).
Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, Юсупова Е.А. обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ходатайство ответчика о снижении неустойки и, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 70000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для изменения размера взысканной неустойки в сторону увеличения по доводам автора жалобы, направленным на переоценку обстоятельств спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера неустойки судом приняты во внимание период нарушенного обязательства, предельный размер неустойки, кроме того взысканный размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 20 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юсуповой Е.А. -без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
