Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1576/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1576/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Быковой Н.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнакова В.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2018 по иску Корнакова В.С. к администрации МО Щекинский район Тульской области, ПГК "На Транспортной" о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Корнаков В.С., ссылаясь на то, что он с 1996 является владельцем гаража площадью 27,8 кв.м. по внутреннему обмеру, расположенного по адресу: Тульская область, г.Щекино, <адрес>, в ряду существующих гаражей, б/н обратился в суд с иском к администрации МО Щекинский район Тульской области и просил признать за ним (истцом) право собственности на указанный гараж. Указал, что лишен возможности зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости в установленном порядке в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на гараж и земельный участок.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ходов А.В.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондарев Н.И., Низаметдинов Р.Н., Ивчев М.И.
В судебном заседании истец Корнаков В.С. и его представитель по заявлению Никитин Д.Б. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ПГК "На Транспортной" по доверенности Никитина А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик - администрация МО Щекинский район участие представителя в суде не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Третьи лица Бондарев Н.И., Низаметдинов Р.Н., Ивчев М.И. и Ходов А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2018 Корнакову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Корнаков В.С. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что возведенный им гараж соответствует техническим требованиям, пригоден для дальнейшей эксплуатации, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Корнакова В.С. по доверенности Никитина Д.Б. и представителя ответчика ПГК "На Транспортной" по доверенности Никитиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 31 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в ныне действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26ункте 26 Постановления Пленума разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Таким образом, исходя из совокупности вышеупомянутых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.
Данный вывод согласуется с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014).
Поэтому, вопреки доводам апеллянта, соблюдение строительных норм и правил, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц сохранением постройки не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований.
Из представленным истцом в материалы дела документов следует, что спорный гараж площадью 27,8 кв.м расположен по адресу: Тульская область, г.Щекино, <адрес>, право собственности на который не зарегистрировано.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - спорный гараж отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 09.04.2015.
Из архивной справки МКУ "Архив Щекинского района" от 01.03.2016 N следует, что в архивном фонде администрации МО Щекинский район в постановлениях главы администрации г.Щекино и Щекинского района за 1994-1996 постановления о выделении земельного участка под строительство гаража по <адрес> на имя Корнакова В.С. не имеется.
Сам Корнаков В.С. в суде не оспаривал того обстоятельства, что земельный участок под строительство спорного гаража ему никогда не выделялся.
При таких обстоятельствах, отказывая Корнакову В.С. в иске, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия надлежаще оформленных земельно-правовых отношений на участок, занятый спорным гаражом.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 222 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, противоречат вышеуказанному пункту 31 Постановления Пленума.
Отсутствие претензий к истцу со стороны ПГК "На Транспортной", органов местного самоуправления, на что указывает апеллянт, юридического значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет.
Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя истца Корнакова В.С. по доверенности Никитина Д.Б. на то, что гараж истца находится в одном ряду с легализованными гаражами, с которыми имеет общие стены, не является основанием для признания за Корнаковым В.С. права собственности на спорный гараж. Какого-либо правового основания для удовлетворения иска не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнакова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
