Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-1576/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-1576/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Шеожевой С.Т. и ее представителя Лакуновой Т.П.
по докладу судьи А.З. Бейтуганова
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеожевой Саиды Тимуровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2018 года по делу по иску Шеожевой Саиды Тимуровны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,
установила:
Шеожева С.Т. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру N1, расположенную по адресу: КБР, <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 72,5 кв.м.
В обоснование требований указала, что она является собственником указанной 3-х комнатной квартиры N 1, в Жилищно-строительном кооперативе, общей площадью 47,2 кв.м, в том числе жилой-32,8 кв.м, вспомогательной - 14,4 кв.м, на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности: N от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением N 86 от 27 января 2015 года Местной администрации г.о. Нальчик земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3348,0 кв.м, передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом доме 428, расположенном по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка - под многоквартирный жилой дом.
С целью улучшения жилищных условий семьи, истцом была возведена пристройка, в результате чего, общеполезная площадь жилого помещения увеличилась с 47, 2 кв.м, до 72,5 кв.м.
В последующем истица обратилась в местную администрацию г.о. Нальчик КБР с заявлением о выдаче разрешительной документации на пристройку, в чем ей решением N685 от 28 июня 2018 года было отказано, поскольку она не представила необходимые документы пристройки к квартире и в связи с тем, что пристройка является самовольной.
Наряду с этим истица, ссылаясь на заключение технической экспертизы, проведённой филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР, указала, что выполненный объем работ по реконструкции, перепланировке, переустройству квартиры N 1 в жилом <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию квартиры N 1 и всего жилого дома,
В результате произведенной реконструкции помещения 3-х комнатной квартиры N1, общей площадью 47,2 кв.м, общая площадь квартиры увеличилась на 25,3 кв.м, и стала равной 72,5 кв.м.
Выполненные работы по реконструкции, переустройству и перепланированию квартиры N1, на дату исследования соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Сохранение и эксплуатация реконструированного, переустроенного жилого помещения квартиры N1, расположенного по адресу КБР, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других собственников жилого дома, а данная выполненная пристройка к жилому дому по <адрес> входит в придомовую территорию земельного участка многоквартирного жилого дома.
После выполнения пристроек, все транзитные стояки отопления, водопровода, канализации и газоснабжения остались на прежних местах. Отопление осуществляется от индивидуального котла. Выполненные работы по переустройству жилого помещения <адрес> произведены по согласованию с коммунальными службами (Документы прилагаются).
Истица также указывает, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу КБР, <адрес>, выразили свое согласие на узаконение пристройки к принадлежащей истцу квартире, что подтверждается решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и его представитель Лакунова Т.П., в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Шеожева С.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования по следующим основаниям.
Судом при принятии решения не принято во внимание о наличии у истицы правоустанавливающей документации на земельный участок, под указанным многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, о том, что истица предпринимала меры к легализации самовольного строения, о том, что у истицы имеется разрешительная документация на использование индивидуального отопления.
Кроме того апеллянт выражает несогласие с оценкой судом, представленного в материалах дела, заключения технической экспертизы, проведённой филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР, а также оценкой представленных истцом материалов, свидетельствующих о получении согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме относительно реконструкции принадлежащего истице жилого помещения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истица является собственником 3-х комнатной квартиры N 1, в многоквартирном жилом доме 428, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м, в том числе жилой-32,8 кв.м, вспомогательной - 14,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности: N от ДД.ММ.ГГГГг.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3348,0 кв.м, на котором расположен указанный многоквартирный дом, Постановлением N 86 от 27 января 2015 года местной администрации г.о. Нальчик передан в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.
Истицей, к принадлежащей её квартире, была возведена пристройка, в результате чего общеполезная площадь жилого помещения увеличилась с 47, 2 кв.м до 72,5 кв.м.
На обращение истицы о выдаче разрешительной документации на пристройку, ей, решением N685 от 28 июня 2018 года, было отказано, с указанием необходимости предоставления необходимых документов на пристройку.
Установив указанные обстоятельства, суд, с учётом приведённых норм права, отказал в удовлетворении заявленного иска, исходя из отсутствия доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры по легализации спорной пристройки в административном порядке, что возведенное истцом строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, что истец перешел на использование газового оборудования без согласования с собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении дела, суд обоснованно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также из норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о том, что истица предпринимала меры к легализации самовольного строения, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 названного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным неоднократно в его Постановлениях и Определениях (от 11 марта 1998 N 8-П, определениях от 25 марта 2004 N 85-О, от 13 октября 2009 N 1276-О-О, от 03 июля 2007 N 595-О-П, ) закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 названного Кодекса, документы.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом, предоставление истцом доказательств направления в уполномоченный орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В этой связи, по мнению Судебной коллегии, обращение истца за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию), без предоставления соответствующей документации, предусмотренной названной нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о соблюдении им императивных правил, установленных этим кодексом.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ, либо получения разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию, в связи с чем Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеожевой Саиды Тимуровны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
