Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2018 года №33-1576/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-1576/2018
от 25 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Величко М.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Аверина Алексея Александровича Васильевой Ольги Викторовны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 03 апреля 2018 года об отказе в принятии заявления Аверина Алексея Александровича о признании незаконным нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Аверин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия, совершенного 15.03.2018 нотариусом г. Северска Багрецовой Е.А., выразившегося в составлении протокола осмотра доказательств (содержания письменных и мультимедийных сообщений на телефоне с номером +/__/). В обоснование требований указал, что нотариусом Багрецовой Е.А. произведен осмотр частной переписки между Авериным А.А. и К., которая осуществлялась с использованием мессенджера WatsApp и сотового телефона, принадлежащего К. Считал данное нотариальное действие неправильным, незаконным, поскольку оно совершено в нарушение законодательного запрета на нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, иных сообщений. Так, нотариусом неправомерно осуществлен осмотр телефона К. и частной переписки в нем без согласия его владельца, а также без уведомления о совершаемых нотариальных действиях Аверина А.А. как заинтересованного лица.
Обжалуемым определением на основании статей 3, 4, пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления отказано.
В частной жалобе представитель Аверина А.А. Васильева О.В. просит определение отменить. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права при разрешении вопроса о принятии к производству заявления. Указывает, что обращение с заявлением о признании совершенного нотариального действия неправильным является самостоятельным способом защиты права, предусмотренным гражданским процессуальным законом, в том числе, глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность обжалования действий нотариуса по обеспечению доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Аверину А.А. в принятии заявления, судья исходил из того, что требование об оспаривании протокола осмотра переписки, составленного нотариусом, не может быть разрешено в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный протокол представлен как доказательство в другом гражданском деле и подлежит оценке как доказательство судом, рассматривающим иск о праве.
Оснований согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.
Так, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Таким образом, положения статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, тем самым устанавливая один из способов реализации права на судебную защиту.
Осмотр нотариусом письменных и вещественных доказательств в порядке обеспечения доказательств является нотариальным действием (статей 35, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Из представленных материалов усматривается, что 15.03.2018 нотариус г.Северска Багрецова Е.А. по заявлению К. произвела осмотр доказательств - содержания коротких письменных и мультимедийных сообщений на телефоне марки "Samsung", обеспеченного сим-картой на имя К., результаты осмотра отражены в протоколе осмотра доказательств 70 АА 1112461.
В связи с этим Аверин А.А. обратился в суд в порядке части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании данного нотариального действия незаконным, в обоснование требований указал, что при осмотре доказательств нотариусом зафиксирована и распечатана его частная переписка с владельцем телефона К., осмотр произведен без извещения заинтересованных лиц, в результате чего, по мнению заявителя, было нарушено его право на тайну переписки, телефонных переговоров.
Поскольку из тех обстоятельств, которые изложены Авериным А.А. в заявлении, следует, что нарушены его права, за защитой которых он обращается в суд, оснований для отказа в принятии заявления по п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.
Вывод суда о том, что указанный протокол осмотра от 15.03.2018 является одним из доказательств по делу по иску К. к Аверину А.А. о возмещении ущерба, не подтверждается представленными материалами.
Таким образом, Аверин А.А. как заинтересованное лицо согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своего права, которое полагает нарушенным. Доводы частной жалобы в связи с изложенным обоснованы, определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 03 апреля 2018 года отменить.
Заявление Аверина Алексея Александровича о признании нотариального действия незаконным возвратить в Северский городской суд Томской области для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка