Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1576/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1576/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Проспект" по доверенности Коробовой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Титовой Е.В. к Лысовой В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от 21.07.2017 г.
Взыскать с Лысовой В.А. в пользу Титовой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., в возврат государственной пошлины 150 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "УК "Проспект" по доверенности Афонина И.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Титовы Л.А. и Е.В. обратились в суд с иском к Лысовой В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, указав, что являются собственниками квартиры N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО УК "Проспект" в июле 2017 года предприняло попытку собрать кворум голосов дольщиков для своего избрания в качестве управляющей компании. 12-13 июля 2017 года они увидели на доске объявлений информацию, о том, что 15.07.2017 будет проведено собрание собственников жилья по инициативе Лысовой В.А., другой информации о проведении собрания не поступало. 03.08.2017 они заключили договор управления многоквартирный домом с ООО УК "Управдом", которая выиграла конкурс на управление домом, объявленный администрацией г.Пензы; были заключены договоры на обслуживание дома с ООО УК "Управдом". В начале сентября 2017 года они узнали, что имеется протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что на придомовой территории дома 15.07.2017 проводилось собрание собственников помещений в очно-заочной форме с повесткой дня по 12 вопросам. Данный протокол считают недействительным, поскольку Лысова В.А. на момент проведения собрания не обладала правом собственности на объект долевого строительства, следовательно, не имела полномочий для инициирования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данное собрание должно было проводиться впервые среди собственников помещений после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем уведомление о проведении собрания путем размещения на информационной доске является незаконным. Никаких извещений о проведении собрания, о дате, времени и повестке дня, форме проведения голосования они не получали. Более того, данные сведения о собрании не были доведены до большинства собственников дома. В протоколе N отсутствует время проведения очной части собрания и начальной даты в заочной форме и время окончания приема бюллетеней. Собрание было проведено в отсутствие кворума, в связи с чем не может быть признано легитимным, протокол был сфальсифицирован. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Считают, что протокол N общего собрания собственников помещений существенно нарушает их права и законные интересы. Просили суд признать недействительными все решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома N по <адрес>, проведенного по инициативе Лысовой В.А. с 15 по 21 июля 2017 года; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 3.939 руб. пропорционально 1/2 на каждого истца.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.01.2018 производство по гражданскому делу иску Титовой Л.А. к Лысовой В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Представитель Лысовой В.А. по доверенности Шульгина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что по инициативе собственника квартиры N в <адрес> Лысовой В.А. в июле 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в очно-заочной форме по вопросу выбора способа управления МКД и управляющей организации. Объявление о проведении общего собрания было заблаговременно в установленный ЖК РФ срок размещено в помещениях МКД: на входе в дом, на информационном стенде, около лифтов, на въезде в подземный паркинг, на отдельных входах в нежилые помещения первого этажа. Очная часть собрания проводилась 15.07.2017 на придомовой территории МКД. Листы голосования в заочной форме принимались до 21.07.2017 в квартире N МКД, а также по месту нахождения ООО УК "Проспект". Подсчет голосов и составление протокола N производились 21.07.2017. Общим собранием собственников помещений в МКД (протокол N от 21.07.2017) было реализовано право собственников на выбор способа управления МКД и управляющей организации. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 68, 9 % голосов собственников. Общим собранием приняты, в том числе, решения о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией; выборе управляющей организации - ООО УК "Проспект" и заключении с ней договора управления МКД сроком на 5 лет. Информация об итогах общего собрания собственников помещений в МКД была размещена на информационном стенде МКД. Об итогах общего собрания собственников помещений в МКД ООО УК "Проспект" известило Управление ЖКХ г.Пензы и Госжилстройтехинспекцию Пензенской области путем вручения нарочным уведомлений (в первый адрес 01.08.2017, во второй адрес 31.07.2017). Однако Управление ЖКХ г.Пензы провело конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол N от 01.08.2017) и признало победителем ООО УК "Управдом", а Госжилстройтехинспекция Пензенской области внесла изменения в реестр лицензий Пензенской области (решение от 15.08.2017 N), включив МКД в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Управдом". При проведении общего собрания собственников и подсчете голосов председательствующий на общем собрании и секретарь общего собрания учитывали только решения собственников, принявших объекты долевого участия по состоянию на 17.00 часов 21.07.2017 согласно списку, предоставленному ООО УК "Проспект". При проведении собрания в заочной форме личность голосовавших устанавливалась по предъявляемым паспортам, данные паспортов сверялись с данными актов приема-передачи, находящимися в распоряжении ООО УК "Проспект". Список лиц, присутствовавших при проведении голосования, приложен к протоколу N от 21.07.2017 в виде Приложения N. Учет голосов проводился пообъектно, кворум при проведении собрания составил 57, 49 %. Уведомления о проведении собрания были разосланы Лысовой В.А. всем участникам долевого строительства заказными письмами 08.06.2017 с соблюдением требований частей 4 и 5 ст.45 ЖК РФ. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были оформлены протоколом в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N. Сведения о лицах, участвующих в голосовании, заносились в бюллетени в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.45 и ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, а также в соответствии с рекомендациями п.5 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были переданы на хранение в ООО УК "Проспект".
Представитель ООО УК "Проспект" по доверенности Коробова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований Титовой Е.В.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Проспект" по доверенности Коробова О.В. решение суда просила отменить, не согласившись с оценкой, данной судом обстоятельствам и доказательствам по делу. Судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, установленные факты не доказаны, неправильно применены нормы материального права. Ответчик Лысова В.А. выполнила все требования закона о созыве общего собрания собственников помещений в МКД. Ответчиком был соблюден установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания в очно-заочной форме, а именно извещение о проведении собрания, подсчет голосов, оформление протокола N, извещение об итогах голосования. Необходимый для принятия решений кворум имелся, волеизъявление собственников на принятие оспариваемых решений установлено. Кроме того, установленный их управляющей компанией размер платы за содержание дома меньше установленного ООО "УК "Управдом", что более выгодно для собственников помещений МКД. Просила принять новое решение об отказе в иске.
В отзывах на жалобу представитель Титовой Е.В. по доверенности Федотова Е.П. и генеральный директор ООО УК "Управдом" Глушков А.С. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Проспект" по доверенности Коробовой О.В. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);
3) очно-заочного голосования.
Согласно положениям ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст.47.1 ЖК РФ.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
По инициативе Лысовой В.А. в период с 15.07.2017 по 21.07.2017 было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:
1. Выбор председателя и секретаря собрания.
2. Выбор способа управления.
3. Выбор управляющей организации.
4. Выбор лица для получения технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД от застройщика.
5. Выбор лиц для осуществления контроля исполнения условий договора управления.
6. Наделение управляющей организации правом от имени собственников помещений действовать в отношениях с третьими лицами.
7. Утверждение размера платы за содержание жилого помещения.
8. Принятие решения об индексации платы за содержание жилого помещения.
9. Наделение управляющей организации правом от имени собственников помещений заключать договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, и утвердить право управляющей организации представлять интересы собственников помещений МКД при заключении данных договоров.
10. Принятие решения о порядке извещения собственников о проведении общего собрания.
11. Принятие решения о месте и порядке размещение результатов голосования.
12. Принятие решения о месте хранения протокола.
Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, 21.07.2017 по всем вопросам повестки дня общего собрания были приняты положительные решения.
Из указанного протокола следует, что уведомление о проведении собрания проводилось путем размещения информации о проведении общего собрания собственников помещений на информационной доске каждого подъезда дома, а также уведомление телефонограммами.
Стороной ответчика было представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, датированное 15.06.2017, из содержания которого следует, что Лысова В.А. просит принять участие в общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования, очная часть которого состоится 15.07.2017 в 12-00 часов на придомовой территории МКД. Листы голосования в заочной форме собрания будут приниматься по адресам: <адрес> и <адрес> до 17-00 часов 21.07.2017.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что был нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, отсутствуют доказательства принятия бюллетеней для голосования уполномоченным лицом, а также наличию кворума, необходимого для принятия соответствующих решений общего собрания, что свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и проведения 15.07.2017 и 21.07.2017 общего собрания собственников помещений, не позволяющем установить действительную волю собственников по всем пунктам повестки дня.
Оценивая уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с датой "15.06.17", районный суд правильно не признал его надлежащим относимым и допустимым доказательством такого извещения, в том числе в отсутствие бесспорного подтверждения факта его размещения в специально отведенном месте, доступном для всех собственников помещений дома, и в отсутствии принятия собственниками решения о размещении подобных извещений в определенном помещении дома, доступном для всех собственников помещений.
По материалам дела решение об ином способе направления сообщения о проведении собрания в письменной форме либо об определении места размещения таких уведомлений, доступного для всех собственников помещений в данном доме, на общем собрании собственниками многоквартирного жилого дома не принималось.
Правильная оценка дана судом первой инстанции и обстоятельствам, связанным с направлением уведомлений от имени Лысовой В.А. о проведении собрания ООО "Комплекс-строй" всем участникам долевого строительства заказными письмами 08.06.2017 с описью вложений. Суд правомерно пришел к выводу, что представленные представителем ответчика копии реестров почтовых отправлений, копии почтовых квитанций об оплате почтового отправления, копия описи вложения не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами соблюдения ответчиком обязанности, предусмотренной ч.4 ст.45 ЖК РФ, поскольку из представленных представителем истца в материалы дела уведомлений на имя собственников помещений в многоквартирном жилом доме следует, что 05.06.2017 ООО "Комплекс-строй" в адрес участников долевого строительства направило уведомления о завершении строительства объекта участия в долевом строительстве жилья ценным письмом с уведомлением с описью вложения. Согласно представленным суду на обозрение почтовым конвертам данные отправления содержат штамп почтового отделения с указанием даты направления "08.06.2017" и номера почтовых идентификаторов, присвоенных почтовым отделением. Представленные стороной ответчика квитанции об оплате почтовых отправлений также содержат номера почтовых идентификаторов. При сравнении конвертов, представленных истцом, содержащих вложение в виде уведомления о завершении строительства и квитанций об оплате почтовых отправлений, представленных ответчиком, усмотрено совпадение номеров почтовых идентификаторов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что почтовые отправления от имении ООО "Комплекс-строй", направленные участникам долевого строительства 08.06.2017, содержали уведомления о завершении строительства объекта, а представленная суду копия описи вложения в почтовое отправление не может являться бесспорным доказательством направления уведомления о сборе и проведении собрания собственников, поскольку подлинник описи вложения суду не представлен, из описи не следует, какого содержания уведомление направлено.
Следовательно, суд обоснованно признал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении каждому собственнику помещения в доме уведомления о проведении собрания заказным письмом или направления этого сообщения в письменной форме иным способом либо вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, то есть, порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования был нарушен.
Ссылаясь на отсутствие доказательств принятия бюллетеней для голосования уполномоченным лицом, районный суд правильно исходил из того, что согласно уведомлению о проведении оспариваемого собрания бюллетени собственников должны были сдаваться ими по адресу: <адрес> и <адрес>, однако, кому принадлежат указанные адреса и кто уполномочен на сбор бюллетеней, в уведомлении не указано, что не позволяет сделать вывод о принятии бюллетеней для голосования уполномоченным лицом.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом N от 21.07.2017, наличествовал необходимый для принятия решений кворум.
Так, из указанного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 10.357, 50 голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 68, 9 % голосов собственников (7.133, 10 голосов). Между тем, в нарушение требований ч.ч.3 и 4 ст.181.2 ГК РФ ответчиком не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, результаты очного обсуждения вопросов повестки дня собрания не отражены также и в оспариваемом протоколе, отсутствуют сведения (реестр собственников) о количестве собственников, принявших участие в очном собрании; при проведении голосования счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов не велся, результаты голосования счетной комиссией не утверждались, письменных доказательств, подтверждающих достоверность данных, содержащихся в протоколе, не представлено. Из оспариваемого протокола следует, что датой и местом составления протокола, подсчета голосов является 21.07.2017, <адрес>, тогда как в качестве приложения N представлен список собственников, принявших участие в голосовании, к протоколу общего собрания собственников помещений от 24.07.2017. Из протокола невозможно определить, каким образом, кому и кем заполненные бюллетени собственников были переданы для подсчета голосов, сколько конкретно бюллетеней голосования собственников было передано. Представленные ответчиком бюллетени собственников не содержат сведений о дате их заполнения, реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует, то есть представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств; отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений.
В соответствии со ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Таким образом, отсутствие достоверных и надлежащим образом подтвержденных сведений о наличии кворума на собрании, ставит под сомнение его законность и легитимность, а решение, принятое на таком собрании, является ничтожным в силу прямого указания в законе, независимо от признания его таковым судом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности решений собственников многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 21.07.2017, которыми нарушены права и законные интересы истца как собственника жилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, не принимавшего участия в голосовании, поскольку связаны с деятельностью по управлению данным домом, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и в возврат государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Проспект" по доверенности Коробовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
