Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 декабря 2018 года №33-1576/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-1576/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В.гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Оюн З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Оюн З.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском кОюн З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало на то, что 2 декабря 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Оюн З.С. заключено соглашение N на предоставление кредита, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 195 200 руб. под 18,5 % годовых, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит, что подтверждается банковским ордером. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом производил платежи по кредиту. По состоянию на 12 марта 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 159 472,43 руб., в том числе: основной долг - 127 059,33 руб., просроченный основной долг -17 737,04 руб. просроченные проценты -13 402,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга-719,06 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов-554,98 руб. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 389 руб., расторгнуть соглашение N 1557001/1281.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неприемлемость расчетов относительно срочного основного долга в размере 127 059,33 руб., просроченных процентов в размере 13 402,02 руб. и неустойки за несвоевременное погашение основного долга 719,06 руб. Невыгодные условия кредитного договора носят кабальный характер. Считает, что срочный основной долг и основной долг, взаимоисключающие понятия, так как кредит имеет лишь одно тело, основной долг. Неустойка предусмотрена за просрочку процентов за пользование кредитом, однако никак за просрочку основного долга. Этому существенному обстоятельству суд не придал внимания. Просит учесть, что имеет на иждивении студента и малолетнего ребенка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 декабря 2015 года между истцом и Оюн З.С. заключен кредитный договор N1557001/1281, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 195 200 руб. под 18,5 % годовых сроком возврата до 10 ноября 2020 года.
В соответствии с п. 14 соглашения заемщик согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.
Согласно п. 4.8.3 Правил предоставления кредита, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
Кредит банком предоставлен, между тем ответчиком свои обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом.
8 февраля 2018 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.
Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что у ответчика по состоянию на 12 марта 2018 года задолженность по кредиту составила 159 472,43 руб., в том числе: основной долг - 127 059,33 руб., просроченный основной долг - 17 737,04 руб. просроченные проценты - 13 402,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 719,06 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 554,98 руб.
Судом установлено, что кредитный договор до подачи иска сторонами не расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки, пришел к правильному выводу о законности требования досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и штрафов.
Исследуя представленные сторонами доказательства и взыскивая проценты и пени по данному кредитному договору, суд исходил из того, что расчет иска произведен за весь период пользования кредитом, включая период с даты заключения кредитного договора по 12 марта 2018 года.
Так, из предоставленного расчета следует, что по состоянию на 12 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 159 472,43 руб., в том числе: основной долг - 127 059,33 руб., просроченный основной долг - 17 737,04 руб. просроченные проценты - 13 402,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 719,06 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 554,98 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия считает правильным и подтверждающим задолженность ответчика перед истцом за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из присужденной судом суммы неустойки ввиду трудного материального положения судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанное противоречит принципам разумности и справедливости, и препятствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка