Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1576/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1576/2017
16 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием: представителей истцы Ескина В.Н. и Каримовой Р.Г., ответчика Зиновкина П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Каримовой Р.Г. - Каримовой Ф.А. и апелляционной жалобе ответчика Зиновкина П.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Каримова Р.Г. обратилась в суд с иском к Курбатовой В.А., Зиновкину П.А., Тимофееву Д.Ю. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании расписок безденежными, взыскании денежных средств по долговой расписке, указав в обоснование, что она являлась собственницей трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>. В июне 2016 года заместитель директора Агентства недвижимости «Город» Тимофеев Д.Ю. предложил ей оказать помощь в продаже квартиры по вышеуказанному адресу, который познакомил впоследствии с ответчиками. Тимофеев Д.Ю. предложил совершить сделку купли-продажи квартиры за 1300 000 руб., из которых 1000 000 руб. он переведет на сберегательную книжку, 300 000 руб. возьмет за свои услуги. Истица согласилась с данными условиями, поскольку опасалась Тимофеева Д.Ю. 06 июня 2016 года был составлен договор купли-продажи квартиры юристом агентства «Город». В офисе агентства ей были переданы несколько документов, которые она не читала в связи с плохим зрением (катаракта, зрение на левый глаз потеряно практически полностью, правый глаз оперирован), установлена тугоухость, в связи с психическим расстройством, связанным с ранее перенесённым психическим заболеванием, постоянным морально-психологическим давлением со стороны Тимофеева Д.Ю., по указанию которого, она, не прочитав документы и не ознакомившись с ними, подписала их. При подписании документов она не понимала и не отдавала отчет своим действиям, опасалась за свою жизнь, так как длительное время находилась под плотной опекой Тимофеева Д.Ю. В последствии выяснилось, что она подписала договор купли-продажи квартиры от 06.07.2016 года, расписку о получении денежных средств в сумме 1280 000 руб. в виде оплаты за квартиру от 06.07.2016 года и расписку от 05.07.2016 года о получении задатка в сумме 20 000 руб. За квартиру ей Тимофеевым Д.Ю. было передано 250 000 руб., часть денег в сумме 250 000 руб. он оставил себе, оформив долговую расписку под 20% годовых, сроком на 24 месяца, которую подписал сам. Денежные средства в размере 500 000 руб., со слов Тимофеева Д.Ю., остались у покупателя квартиры, которые будут переданы Каримовой Ф.А при снятии последней с регистрационного учета. На основании ст.ст. 177, 454, 807-808 ГК РФ истица просила признать договор купли-продажи квартиры от 06 июля 2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, признать за истицей право собственности на вышеуказанную квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Курбатовой В.А. и Зиновкина П.А., истребовать от Курбатова Г.Г. 7\15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности Курбатова Г.Г, признать расписки от 06.07.2016 года, 05.07.2016 года безденежными, взыскать денежные средства по долговой расписке от 06 июля 2016 года в сумме 250 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Курбатов Г.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Каримова Ф.А., Комитет по опеке и попечительству Администрации г. Великий Новгород для дачи заключения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2017 года, с учетом внесенных определением того же суда от 19 июня 2017 года исправлений, постановлено:
Исковые требования Каримовой Р.Г. к Курбатовой В.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Курбатова Г.Г., Зиновкину П.А., Тимофееву Д.Ю. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, признании расписок безденежными, взыскании денежных средств по долговой расписке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Признать недействительными договор купли-продажи от 06 июля 2016 года, заключенный между Каримовой Р.Г. и Курбатовой В.А., Зиновкиным П.А..
Возвратить в собственность Каримовой Р.Г. 1/4 доли и 17/60 доли квартиры <...>.
Решение является основанием для погашения регистрационной записи №<...> от 14.07.2016 года, доля в праве 1\4 и № <...> от 24.08.2016 года, доля в праве 17/60 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Зиновкина П.А. на 1/4 доли и Курбатовой В.А. на 17/60 доли на квартиру <...>.
Истребовать из владения Курбатова Г.Г. 7/15 доли в праве общей долевой собственности квартиры <...>, передав указанную долю квартиры в собственностьКаримовой Р.Г., в связи с чем, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Курбатова Г.Г. на 7/15 доли указанной квартиры.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Каримовой Р.Г. на указанную квартиру.
Взыскать с Каримовой Р.Г. в пользу Зиновкина П.А., Курбатовой В.А. денежные средства по договору купли-продажи в размере 1000000 руб.
Взыскать с Тимофеева Д.Ю. в пользу Каримовой Р.Г. денежные средства по расписке в сумме 245000 руб.
Взыскать с Тимофеева Д.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 650 руб.
Взыскать с Зиновкина П.А., Курбатовой В.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель истицы Каримовой Р.Г. - Каримова Ф.А. просит решение суда в части взыскания с Каримовой Р.Г. в пользу Зиновкина П.А. и Курбатовой В.А. 1 000000 руб. отменить в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права. Путем сопоставления условий договора купли-продажи спорной квартиры, исходя из толкования представленной расписки, анализа имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что денежные средства, указанные в п.1.4. 3.1 Договора в размере 1300000 руб., передавались покупателями квартиры продавцу квартиры. Расписка является безденежной, а, следовательно, в порядке ст. 168 ГК РФ недействительной. Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу денег Каримовой Р.Г. не представлено. С учетом изложенного, в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в этой части.
В апелляционной жалобе Зиновкин П.А. выражает свое несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Каримовой Р.Г., просит решение суда в этой части отменить, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Удовлетворяя иск, суд обосновал свои выводы заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Каримова Р.Г. на момент заключения договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд необоснованно не отнесся критически к выводам экспертизы, не смотря на возражения относительно ее выводов со стороны ответчиков. Считает, что экспертиза проведена поверхностно, без исследования всех представленных судом материалов, в экспертном заключении не указано, что флеш-носитель, на котором имеется запись разговора Каримовой Р.Г. и Тимофеева Д.Ю., прослушивался и исследовался, не дана в заключении оценка поведению Каримовой Р.Г. при разговоре с Тимофеевым Д.Ю. Также ссылается на то, что представитель истицы Каримова Ф.А. в период проведения экспертизы встречалась с экспертами и показывала им медицинские документы, которые не были приобщены судом к материалам дела. В заключении имеются несоответствия выводов экспертов материалам дела. Таким образом, полагает, что выводы, указанные в экспертизе, являются необоснованными. При таких обстоятельствах суд должен был отказать в иске Каримовой Р.Г.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии сч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2016 года между Каримовой Р.Г (Продавец) и Курбатовой В.А., Зиновкиным П.А. (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 58, 1 кв.м. жилой-41, 3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.5 Договора стороны оценивают квартиру в 1300000 руб. Покупатели приобретают в долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому указанную квартиру за 1300000 руб.( п. 1.6, 1.7 Договора).
Расчет между сторонами производится в следующем порядке:
05 июля 2016 года Покупатели передают продавцу сумму в размере 20000 руб. наличными денежными средствами, в качестве задатка.
06 июля 2016 года, в течение трех часов после подписания договора Покупатели передают Продавцу сумму в размере 1280000 руб. наличными денежными средствами, в качестве полного и окончательного расчета (п.3.1, 3.2 Договора).
Согласно передаточному акту от 06 июля 2016 года Каримова Р.Г. передала Курбатовой В.А., Зиновкину П.А. трехкомнатную квартиру <...>.
Из представленных расписок к договору купли-продажи от 06 июля 2016 года усматривается, что Каримова Р.Г. получила от Курбатовой В.А., Зиновкина П.А. денежные средства в размере 1280000 руб. в качестве полного и окончательного расчета за вышеуказанную квартиру, 05 июля 2016 года Каримова Р.Г. получила от Курбатовой В.А. денежные средства в размере 20000 руб. в качестве задатка, согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 05.07.2016 года, расположенной по адресу: <...>.
14 июля 2016 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Зиновкиным П.А., Курбатовой В.А.
Также судом установлено, что Курбатова В.А. подарила Курбатову Г.Г. 7/15 доли в праве квартиры <...> (договор дарения доли от доли в праве собственности на квартиру от 19.08.2016 года).
Таким образом, Зиновкин П.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры, Курбатова В.А. - 17/60 доли в праве, Курбатов Г.Г. - 7/15 доли в праве.
Обратившись в суд с настоящим иском, Каримова Р.Г. мотивировала свои требования тем, что в момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу своего возраста, наличия ряда заболеваний, морально-психологического состояния.
Удовлетворяя исковые требования и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции на основе анализа и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Каримова Р.Г. действительно в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Так, для проверки доводов Каримовой Р.Г., с целью выяснения ее психического состояния на момент совершения оспариваемой сделки судом первой инстанции была назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Каримовой Р.Г.
Как следует из заключения комиссии экспертов ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» № 16/17 от 29 марта 2017 года, Каримова Р.Г., <...> года рождения, страдала в момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 06 июля 2016 года и страдает в настоящее время хроническим заболеванием - органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. На это указывают данные анамнеза о том, что последние годы у подэкспертной значительно снизилась память, часто стали беспокоить головные боли, головокружения, шум в голове, она с трудом себя обслуживала; с 2011 года стала высказывать в адрес дочери бредовые идеи отношения, преследования, ущерба; наблюдалась терапевтом и неврологом с диагнозом «гипертоническая болезнь 3 ст.», «сосудистое поражение головного мозга», «дисциркуляторная энцефалопатия», в марте 2015 года подэкспертная перенесла сотрясение головного мозга, в апреле 2016 года, вероятно, транзиторное нарушение мозгового кровообращения. Данный диагноз был установлен подэкспертной при лечении в психиатрическом стационаре в августе-сентябре 2016 года, где у нее отмечалась дезориентировка во времени, вязкость мышления, снижение памяти и интеллекта, нуждаемость в уходе. В сентябре 2016 года подэкспертная проходила лечение в соматическом стационаре с диагнозом «Гипертоническая болезнь 3 ст. Цереброваскульная болезнь, последствия перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения». Это подтверждается данными настоящего клинического обследования подэкспертной, выявившего у нее церебрастеническую симптоматику, слабодушие, обстоятельность и конкретность мышления, слабость суждений, дезориентировку во времени, неспособность ориентироваться в простых житейских вопросах, отделить главное от второстепенного, отрывочные бредовые идеи преследования чувственного характера, выраженное снижение памяти и интеллекта, нарушение критических и прогностических способностей. Это подтверждается и результатами экспериментально-психологического исследования подэкспертной, а также данными электроэнцефалографии, заключением невролога и терапевта, осмотром окулиста. Данное психическое расстройство Каримовой Р.Г. является тяжелым, изменения психики у подэкспертной носят стойкий характер и значительно выражены, поэтому Каримова Р.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи от 0-6 июля 2016 года, а также не была способна по своему психическому состоянию лично (самостоятельно) участвовать в подписании договора купли-продажи от 06 июля 2016 года. В результате проведения экспериментально-психологического исследования у Каримовой Р.Г. были выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: зависимость от группы, пассивность, нуждаемость в поддержке других лиц, легкость возникновения выраженных эмоциональных реакций с застреванием в них, в повседневной жизни у испытуемой слабо выражена потребность в общении с людьми. Указанные индивидуально-психологические особенности в сочетании с выраженной интеллектуальной несостоятельностью испытуемой могли оказать существенное влияние на поведение Каримовой Р.Г. в исследуемой ситуации.
Указанное экспертное заключение проведено экспертами, врачами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психиатрического исследования. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела и медицинские карты амбулаторного и стационарного больного. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данные доводы подтверждены и экспертами Торчагиным И.В., Михайловой Н.С. в ходе судебного разбирательства, из пояснений которых следует, что при проведении экспертизы были использованы материалы гражданского дела, медицинская документация, было проведено психиатрическое обследование самой Каримовой Р.Г., а также использовались дополнительные методы обследования, это и энцефалограмма и заключение специалистов: терапевта, невролога. У Каримовой Р.Г. имеются психические нарушения, выраженные нарушения памяти, не запоминает даты, не знает свой возраст, не помнит размер своей пенсии. В бытовых и житейских вопросах она не ориентирована. 05.03.2015 года Каримова Р.Г. была осмотрена неврологом, жалобы на головные боли, тошноту, был поставлен диагноз: сосудистое поражение головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 1-2. При госпитализации в ЦГКБ 14.09.2016 года у нее была гипертоническая болезнь третьей стадии, которая говорит о перенесенном инсульте, также диагностирована ИБС (ишемическая болезнь сердца), сердечная недостаточность, последствия перенесенного мозгового кровообращения. Также при проведении экспертизы ими была изучена также флеш-карта. В экспертизе данное обстоятельство не отражено, поскольку телефонный разговор между Каримовой Р.Г. и Тимофеевым не затрагивал существенно-значимых, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, соответственно не мог повлиять на выводы экспертов.
Помимо изложенного выводы экспертов о том, что с учетом состояния здоровья и психического состояния Каримова Р.Г. на момент совершения оспариваемой сделки не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
С учетом изложенного, не доверять выводам данного заключения экспертов у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительной оспариваемой сделки и приведении сторон в первоначальное положение, обоснованно исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества Каримова Р.Г. по причине психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Обсуждая доводы жалобы о неполучении истцом денежных средств по договору купли-продажи, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В соответствии с условиями договора купли-продажи спорная квартира продана покупателям за 1300000 рублей, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора (п. 3), что подтверждается соответствующими расписками от 05.07.2016 года и от 06.07.2016 года.
В судебном заседании представители истца ссылались на то, что денежные средства Каримова Р.Г. по договору купли-продажи не получала, в связи с чем просили признать расписки безденежными.
Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности передачи покупателями продавцу денежных средств в сумме 1000000 руб.
Судебная коллегия с такой оценкой суда соглашается и оснований для переоценки доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Судом при разрешении спора установлено, что Зиновкин П.А. и Курбатова В.А. уплатили истцу по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 1300 000 руб., о чем имеются расписки.
Так, в соответствии с распиской от 05.07.2016 года, истец получила от ответчика Курбатовой В.А. денежные средства в размере 20000 руб. в качестве задатка, согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 05.07.2016 года, расположенной по адресу: <...>. 06 июля 2016 года Каримова Р.Г. получила от Курбатовой В.А., Зиновкина П.А. денежные средства в размере 1280000 руб. в качестве полного и окончательного расчета за вышеуказанную квартиру, за проданную истцом по договору купли-продажи.
Вместе с тем, судом установлено, что 06 июля 2016 года между Каримовой Р.Г. и Зиновкиным П.А., Курбатовой В.А. подписано соглашение о том, что денежные средства в размере 300000 руб. будут находиться у Покупателей, до снятия с регистрационного учета всех членов семьи в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Таким образом, истцу были переданы денежные средства по договору купли-продажи в размере 1000000 руб.
В судебном заседании Каримова Р.Г. не отрицала факт получения денежных средств в размере 150000 руб., которые она впоследствии положила на сберкнижку. Также указала, что расписалась только за те деньги, которые получила.
Из выписки по счету ПАО «Сбербанк России» № <...> следует, что 05.07.2016 года поступили денежные средства в размере 150000 руб., 07.07.2016 года - в размере 100000 руб.
Кроме того, часть денежных средств в размере 250000 руб. были переданы в долг Тимофееву Д.Ю., что подтверждается распиской.
Также согласно договору по оказанию риэлтерских услуг по продаже недвижимости от 17 июня 2016 года Каримова Р.Г. оплатила стоимость услуг в размере 100000 руб., что не оспаривалось Тимофеевым Д.Ю. в судебном заседании.
Из объяснений Каримовой Р.Г. от 07.07.2016 года, данных УУП УМВД России по г. Великий Новгород, следует, что ее никто не обманывал, претензий она ни к кому не имеет.
Также при подаче заявления в органы следствия от 08.08.2017 года Каримова Р.Г. указывает, что в отношении нее совершены мошеннические действия со стороны Тимофеева Д.Ю., т.к. он совершил продажу трехкомнатной квартиры по цене гораздо меньше рыночной.
Приведенные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что оспариваемые расписки не являлись безденежными.
С учетом установленных обстоятельств, совокупной оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал расписки допустимыми и относимыми письменными доказательствами, подтверждающими получение Каримовой Р.Г. денежных средств в вышеуказанном размере. При этом признание судом договора купли-продажи недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ, не освобождает истца от возврата имущества, полученного по сделке.
При таких обстоятельствах с Каримовой Р.Г. в пользу ответчиков Зиновкина П.А., Курбатовой В.А. обоснованно взысканы денежные средства в размере 1000000 руб.
Таким образом, судебная коллегия решение суда в обжалуемой сторонами части находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к повторению позиции сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая была оценена при вынесении решения, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Вместе с тем, поскольку недействительность сделки по основаниям статьи 177 ГК РФ влечет за собой применение двойной реституции, то есть каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что государственная регистрация права собственности Каримовой Р.Г. на спорную квартиру осуществляется после уплаты ею покупателям 1 000 000 руб.
С учетом изложенного, абзацы 6 и 7 подлежат перемене местами.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2017 года изменить.
Абзац 7 резолютивной части считать абзацем 6, а абзац 6 резолютивной части считать абзацем 7 и дополнить его словами «после выплаты Каримовой Р.Г. в пользу Зиновкина П.А. и Курбатовой В.А. 1000 000 руб.».
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Каримовой Р.Г. - Каримовой Ф.А. и Зиновкина П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Реброва И.В.
Котова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
