Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1576/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1576/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
20 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагина Ю.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Антей» удовлетворить.
Взыскать с Кулагина Ю.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» 1 286 780 рублей долга, 132 404 рубля 30 копеек процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 237 рублей 23 копейки, а всего 1 434 421 рубль 53 копейки.
Данное обязательство Кулагина Ю.М. считать солидарным с обязательством общества с ограниченной ответственностью «Дары Моря» по оплате задолженности в размере 1 419 184 рубля 30 копеек, возникшим на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 18 октября 2014 года по делу №А24-3 876/2014.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Кулагина Ю.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее по тексту - ООО «Антей») предъявило иск к Кулагину Ю.М. о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2012 года между ООО «Антей» и ООО «Дары Моря» заключен договор поставки № 76/Р/11 от 17 июля 2012 года, поручителем по которому выступил Кулагин Ю.М., являвшийся на момент заключения договора генеральным директором ООО «Дары Моря». В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дары Моря» своих обязательств по договору ООО «Антей» обратилось с иском в Арбитражный суд Камчатского края, решением которого от 18 ноября 2014 года с ООО «Дары Моря» в пользу истца взысканы долг и проценты в сумме 1419184 рубля 30 копеек. Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника взыскание в ходе исполнения указанного решения не произведено. Направленное в адрес ответчика письменное предложение о добровольном исполнении обязательства оставлено без ответа.
По этим основаниям, с учетом последующих уточнений, полагая обязательство ответчика солидарным с обязательством ООО «Дары Моря» по оплате задолженности в размере 1419184 рубля 30 копеек, возникшим на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 18 ноября 2014 года по делу № А24-3876/2014, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга, судебные расходы.
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 декабря 2016 года иск ООО «Антей» был удовлетворен.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 февраля 2017года, в связи с поступлением в суд заявления ответчика об отмене заочного решение, указанное заочное решение отменено.
ООО «Антей» в судебное заседание представителя не направило. В письменных возражениях полагало доводы ответчика, приведенные в при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения необоснованными.
Кулагин Ю.М. в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Кулагин Ю.М. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, а также на то, что судом первой инстанции был оставлен без внимания его довод о прекращении поручительства в связи с истечением срока предъявления указанного иска к нему как поручителю.
В письменных возражениях ООО «Антей» не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела и уставлено судом, 17 июля 2012 года ООО «Дары Моря» (поставщик) в лице генерального директора Кулагина Ю.М. и Кулагин Ю.М. (поручитель) с одной стороны, и ООО «Антей» (покупатель) и Пшонко В.В. (поручитель) с другой стороны, заключили договор поставки № 76/Р/11 (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, наименование и количество которого, а также цена и сроки поставки, определяются положениями (спецификациями) либо дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью этого договора
В соответствии с п. 1.2 договора поставки поручитель Кулагин Ю.М. гарантирует исполнение обязательств, возложенных по договору на поставщика, и несет солидарную с ним ответственность.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18 ноября 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора поставки с ООО «Дары Моря» в пользу ООО «Антей» взыскано 1286780 рублей долга, 132404 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
26 мая 2016 года истцом в адрес Кулагина Ю.М. было направлено уведомление, в котором, ссылаясь на отсутствие на счетах поставщика денежных средств, а также иного имущества должника, ему как поручителю было предложено выплатить долг ООО «Дары Моря» в сумме 1286780 рублей без учета процентов в течении 10 суток с момента получения уведомления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение основным должником или Кулагиным Ю.М., как поручителем, обязательств по договору поставки и погашении задолженности в размере, определенном решением Арбитражного суда Камчатского края от 18 ноября 2014 года, пришел к выводу, что денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с Кулагина Ю.М., несущего солидарную с ООО «Дары Моря» ответственность за исполнение обязательств по договору поставки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В абз. 5 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.
Как установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 18 ноября 2014 года, имеющем в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, 4 июня 2014 года истцом в адрес ООО «Дары моря» было направлено уведомление о расторжении договора поставки от 17 июля 2012 года № 76/Р/11 и требование вернуть сумму предоплаты за поставленный товар.
С настоящим иском к Кулагину Ю.М. ООО «Антей» обратилось 8 июля 2016 года, по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть за пределами срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство ответчика к моменту предъявления ООО «Антей» данного иска прекратилось, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к Кулагину Ю.М. исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Антей».
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела (л.д. 115, 118), в силу чего признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2017 года отменить.
В удовлетворении иска ООО «Антей» к Кулагину Ю.М. о взыскании с него, как поручителя, задолженности по договору поставки № 76/Р/11 от 17 июля 2012 года на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 18 ноября 2014 года по делу № А24-3876/2014 отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
