Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-1576/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1576/2017
22 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Л.В.Ю., Л.Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Л.В.Ю. к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора
по частной жалобе третьего лица З.В.В. на определение Поронайского городского суда < адрес> от ... об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Поронайского городского суда от ... удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Л.В.Ю. и Л.Е.Б., в удовлетворении встречных исковых требований Л.В.Ю. отказано.
... третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, З.В.В. подано заявление о взыскании с ответчиков Л.В.Ю. и Л.Е.Б. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя и за составление доверенностей в размере < данные изъяты> рублей.
Определением суда от ... в удовлетворении заявления З.В.В. отказано.
В частной жалобе третье лицо З.В.В. просит определение отменить исходя из положений пунктов 2, 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом того, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущества банку отказано, чему способствовало активное процессуальное поведение его представителей, то полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В возражениях на частную жалобу ответчик Л.В.Ю. просит оставить определение суда без изменения.
На основании 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления З.В.В. о взыскании с ответчиков Л. судебных расходов, понесенных заявителем по делу, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Поскольку З.В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, то с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявитель имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть за счет ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он в определении мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств и соответствуют требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Поронайского городского суда < адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу третьего лица З.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
