Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1576/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1576/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя Семенова Р.Р. - Калова И.Х., представителя ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 - Дышековой Н.А., представителя Губашиевой З.А. - Мельниченко Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Губашиевой Залины Аржаковны на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2017 года, которым заявление Семенова Р.Р. о замене стороны взыскателя по вступившему в законную силу решению суда, удовлетворено,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2014 года по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" в лице КБО N к ООО "Империя окон", Губашиевой Мадине Борисовне и Губашиевой Залине Аржаковне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования Банка удовлетворены в полном объеме.
На основании указанного решения Нальчикского городского суда КБР выданы исполнительные листы серии ВС NN, возбуждены исполнительные производства. Ссылаясь на то, что по договору уступки прав (требования) от 13 апреля 2017 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N и Семеновым P.P., права требования по кредитному договору N от 21.11.2012г.; по договору ипотеки N от 21.11.2012г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Губашиевой М.Б.; по договору залога N от 21.11.2012г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Империя окон"; по договору поручительства N от 21.11.2012г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Губашиевой М.Б.; по договору поручительства N от 21.11.2012г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Губашиевой З.А., переданы Семенову P.P., заявитель обратился в суд с требованием о замене Банка, как стороны взыскателя на правопреемника.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2017 года постановлено:
Заявление Семенова Рустама Руслановича удовлетворить.
В порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов ВС N, ВС N, ВС N, выданных Нальчикским городским судом КБР 23.10.2014г. по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N к ООО "Империя окон", Губашиевой Мадине Борисовне и Губашиевой Залине Аржаковне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N на Семенова Рустама Руслановича.
В частной жалобе и в дополнении к частной жалобе Губашиева З.А. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2017г. и разрешить вопрос по существу, отказав в процессуальном правопреемстве в полном объеме, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 382, 388, 389.1, 857 ГК РФ, ст.ст. 12, 26 Федерального закона от 02.12.1990г. N "О банках и банковской деятельности", Закон РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 2 ст. 5, п. 4 ст. 14, ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", тем, что заключенные между ОАО "Сбербанк России" и должниками кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства не содержит оговорки о возможности уступки права требования по кредиту третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а дополнительного согласия на уступку права (требования) по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, должником не давалась. Доказательств наличия у гражданина РФ Семенова Р.Р. лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат. При этом, в данных обстоятельствах исполнение договора цессии влечет нарушение банковской <данные изъяты> и нарушение прав должника, как потребителя.
Суд, также удовлетворяя, заявление о процессуальном правопреемстве проигнорировал факт отсутствия в деле документа, подтверждающего оплату уступаемых прав, и как следствие существование самого требования Семенова P.P. как такового, что является грубым нарушением прав должников.
Кроме того, Семеновым Р.Р. не представлено доказательств того, что он включен в реестр лиц имеющих право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности.
В возражении на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 просит отказать в удовлетворении жалобы Губашиевой З.А.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Губашиевой З.А. - Мельниченко Б.А., выслушав возражения представителя Семенова Р.Р. - Калова И.Х., представителя ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 - Дышековой Н.А., Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что Решением Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2014г. постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N удовлетворить. Расторгнуть Кредитный договор N от 21.11.2012г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и ООО "Империя окон". Взыскать солидарно с ООО " Империя окон", Губашиевой Мадины Борисовны и Губашиевой Залины Аржаковны в пользу ОАО " Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N задолженность по кредитному договору N от 21.11.2012г. в размере 1 831 379,27 руб., в том числе по основному долгу в сумме 1 613 151,36 руб., просроченные проценты в сумме 159 890,05 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга - 23 574,29 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 15 181,43 руб., просроченная плата за обслуживание - 18 005,79 руб., неустойка по плате за обслуживание - 1 576,35 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 17 356,90 руб. Всего 1 848 736,17 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 3-х комнатную квартиру, общ.пл. 74,30 кв.м., в том числе жилая 43,90 кв.м. расположенную по адресу: КБР, <адрес>, с определением начальной продажной цены, с которой будут начинаться публичные торги 1 369 290 руб. и на товарно-материальные ценности, согласно Приложению N, являющееся неотъемлемой частью Договора с установлением начальной продажной цены, с которой будут начинаться публичные торги - 480 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 29 сентября 2014 года.
Согласно п.п. 1.1 - 1.2. договора уступки прав (требований) от 13.04.2017г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N и Семеновым P.P., Банк уступил Семенову P.P. права требования к ООО "Империя окон", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 21.11.2012г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Империя окон". Также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Империя окон" по кредитному договору N от 21.11.2012г., а именно, вытекающие из договора ипотеки N от 21.11.2012г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Губашиевой М.Б.; по договору залога N от 21.11.2012г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Империя окон"; по договору поручительства N от 21.11.2012г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Губашиевой М.Б.; по договору поручительства N от 21.11.2012г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Губашиевой З.А.
В соответствии с п. 5.2. указанного Договора, уступка прав (требований), указанных в п. 1.1. - 1.2. Договора, является основанием для производства сторонами процессуального правопреемства.
Разрешая заявление Семенова Р.Р., суд первой инстанции, исходя из того, что указанные выше обстоятельства подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Тем более, не имеет значения личность кредитора по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в данном случае судебного решения.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, имеющейся у заемщика перед ПАО "Сбербанк России".
При этом следует учесть, что в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ у должников по данному делу, существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, право должников по исполнительному производству не является нарушенным.
Доводы частной жалобы, со ссылками на Закон РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо - ООО "Империя окон", при этом Губашиева З.А. и Губашиева М.Б. заемщиками не являются, а обеспечивают согласно договору поручительства и договору об ипотеке (залоге недвижимости) исполнение обязательств заемщика.
Таким образом, нормы Закон РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к данным правоотношениям неприменимы, так как отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества.
Кроме того, следует отметить, что уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Доводы частной жалобы о нарушении банковской <данные изъяты>, со ссылкой на Федеральный закон от 02.12.1990г. N "О банках и банковской деятельности", Судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку, в случае, когда задолженность по кредитному договору и договору поручительства взыскана судебным решением, то правоотношения между взыскателем и должниками уже регулируются Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Федеральный закон от 02.12.1990г. N "О банках и банковской деятельности", следовательно, личность кредитора на стадии исполнительного производства не имеет существенного значения для должников.
Доводы жалобы, со ссылками ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку к договору займа между банком и заемщиком - юридическим лицом нормы указанного Федерального закона не применяются.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Губашиевой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
