Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Алены Александровны к Бацека Зинаиде Павловне, Милованову Владимиру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установке забора, встречному иску Бацека Зинаиды Павловны к Бондаренко Алене Александровне об установлении границ и площади земельных участков по апелляционным жалобам Бондаренко Алены Александровны и Бацека Зинаиды Павловны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установка:

Бондаренко А.А. обратилась с иском к Бацека З.П., Милованову В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что на основании постановления Администрации города Батайска N 1594 от 19 сентября 2019 года и договора N 6452 купли-продажи земельного участка от 15 октября 2019 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 843 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Бацека З.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным ЕГРН границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Представителем МУП БТИ г. Батайска были проведены работы по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате проведенных работ истцу были восстановлены точки поворотных углов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего выявлено, что разделительный забор между земельными участками проходит не по юридической смежной границе земельных участков, что лишает истца возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка. Истец уведомила Бацека З.П. о том, что будет переносить забор в соответствии с координатами принадлежащего ей земельного участка, однако Бацека З.П. чинит препятствия в восстановлении установленной между земельными участками границы. Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет еще в 2006 году, то есть за 13 лет до образования земельного участка под жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого в настоящее время является Бондаренко А.А. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка ответчика в сформированных при его межевании границах составляет 532 кв.м. Спорная часть земельного участка площадью 150 кв.м, на которую претендует истец, не входит в состав приватизированного ответчиком земельного участка.

На основании изложенного Бондаренко А.А. просила суд обязать Бацека З.П. не чинить ей препятствий в установке забора между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно координатам земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые соответствуют координатам границ в ЕГРН.

Бацека З.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Бондаренко А.А., ссылаясь на то, что межевание принадлежащего ей земельного участка проходило в 2006 году. На тот момент границы ее земельного участка существовали на местности более 15 лет, были закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного прохождения (капитальным забором), которые позволяли определить точное местоположение границ земельного участка. Истец по встречному иску полагает, что при межевании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена ошибка в определении координат его характерных точек и в описании местоположения его границ, так как согласно первичным правоустанавливающим документам, а также документам технической инвентаризации площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляла 738 кв.м, которая соответствует площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Бацека З.П. Границы земельного участка закреплены на местности металлическим забором на бетонном основании, местоположение которого не менялось с 2001 года. Спора по фактическим границам земельного участка между правопредшественниками истца и ответчика никогда не имелось.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Бацека З.П. просила установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с приведенной системой координат, определить площадь земельного участка равной 702 кв.м; установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с приведенной системой координат, определить площадь земельного участка равной 685 кв.м.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.А. и встречных исковых требований Бацека З.П. отказано.

С указанным решением не согласилась Бондаренко А.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска отменить, в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апеллянт ссылается на то, что, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено, согласовано и сведения о местоположении этих границ внесены в ЕГРН, повторное согласование местоположения таких границ не требуется. Аналогичное положение закреплено в пункте 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. Поскольку межевание земельного участка ответчика проводилось в 2006 году, следовательно, со смежными землепользователями, в том числе с собственниками земельного участка истца правопредшественником Бацека З.П. согласовывалось положение межевой границы именно согласно подготовленному по его заявлению межевому плану, а не существующему до этого фактическому положению. Впоследствии при межевании земельного участка истца смежная граница была установлена в соответствии с ранее установленной в ЕГРН в результате межевания земельного участка ответчика. Таким образом, установление спорной границы при межевании земельного участка истца в полном соответствии с данными о границах земельного участка ответчика, внесенными в ЕГРН, не может свидетельствовать о нарушении прав или охраняемых законом интересов Бапека З.П. образованием земельного участка Бондаренко А.А.

Апеллянт считает, что вывод суда о необходимости предъявления Бондаренко А.А. отдельных исковых требований к привлеченному соответчику Милованову В.Г не основан на положениях действующего процессуального законодательства, поскольку сформированный изначально предмет иска распространяется в равной степени на обоих ответчиков, в том числе и Милованова В.Г., без участия которого настоящее дело не может быть разрешено, поскольку согласно выводам землеустроительной экспертизы точка N 8 спорной границы располагается в пределах фактических границ его земельного участка.

Бацека З.П. поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу Бондаренко А.А. оставить без удовлетворения.

Также с указанным решением суда не согласилась Бацека З.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить встречный иск.

Апеллянт считает, что при межевании в 2006 году координаты характерных точек земельного участка ответчика были установлены не в соответствии с фактическими координатами, границы участка при межевании были определены ошибочно, впоследствии эта ошибка была воспроизведена в ЕГРН и подлежит исправлению. Часть земельного участка, право собственности на который никогда не отторгалась Бацека З.П. и ее правопредшественником, администрацией г.Батайска на возмездной и безвозмездной основе передана Бондаренко А.А. На изъятом таким образом в нарушение закона земельном участке находится объект недвижимости (туалет), который все время входил в состав домовладения Бацека З.П. Автор жалобы указывает на то, что ее правопредшественник (супруг) Бацека В.К. согласовывал границы по имеющимся более 15 лет заборам своего участка и суд не установил каким образом после этого 156 кв.м. выбыли из его владения. У Бондаренко А.А. в документах о межевании своего участка, с учетом захваченного участка Бацека З.П., подписей Бацека З.П. и Б.В.К. не имеется. По мнению заявителя, независимо от даты составления документов об образовании земельного участка их оценка в межевом споре должна осуществляться путем сопоставления с существовавшими на момент образования фактическими границами участков. При выявлении несоответствия, суд обязан руководствоваться фактическими границам, если придет к выводу о длительности их существования. В случаях выявления увеличения площади фактически используемого ответчиком земельного участка по сравнению с площадью, указанной правоустанавливающих документах на него, необходимо установить, за счет каких земель и в результате чьих действий образовалась такая разница, связано ли ее наличие с добровольным отказом истца от части своего участка, или она возникла при самовольном захвате части участка смежного землепользователя ответчиком, считает, что суд неправильно поставил разрешение спора в зависимость от того, как Бацека З.П. сформулировала исковые требования. Также апеллянт указывает на то, что у суда не было права отсылать к другому способу судебной защиты участника спора при наличии всех доказательств, позволяющих установить историческую площадь, границы участков, причины и последствия изменения (уменьшения) площади участка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя ответчика Новикова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу Бацека З.П., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеет место спор относительно установления смежной границы. Согласно требованиям истца указанная граница должна проходить по координатам, содержащимся в ЕГРН, при этом истец ссылается на захват ответчиками части его земельного участка, в то время как ответчик настаивает на юридическом закреплении границы по фактическому положению, определяемому забором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 64 ЗК РФ исходил из того, что площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была образована не только за счет земельного участка Бондаренко А.А. в фактических границах, но и за счет свободного по данным ЕГРН участка общего пользования, на что не было дано согласие Бацека З.П., в связи с чем пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Бондаренко А.А. само по себе к восстановлению прав истца не приведет, спор о границе не разрешит.

Рассматривая требования встречного искового заявления Бацека З.П., суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка Бондаренко А.А. и Бацека З.П. установлены, в связи с чем установление других границ участков без оспаривания результатов прежних кадастровых работ по установлению существующих в ЕГРН законом не допускается, что само по себе является достаточным основанием для отказа Бацека З.П. в удовлетворении иска об установлении иных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд посчитал, что обращаясь в суд с иском, Бацека З.П., опровергая ранее заявляемые требования о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании ее земельного участка в 2006 году, по существу, заявила иск о признании права собственности на спорный земельный участок, не оспаривая при этом ранее установленные границы земельного участка Бондаренко А.А. в спорной части, равно как и основания для возникновения данного права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основанием.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бацека З.П. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 532 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который с 17 августа 2006 года находится на кадастровом учете с уточненными по результатам межевых работ границами.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в кадастр недвижимости внесены на основании землеустроительного дела, изготовленного МП БТИ города Батайска в 2006 году.

Материалами инвентарного дела подтверждается, что в отношении данного земельного участка имеются первичные правоустанавливающие документы - договор купли-продажи от 19 ноября 1940 года, который указывает на формирование данного участка площадью 823 кв.м., договор купли-продажи домовладения от 16 июля 1957 года, свидетельство о праве на наследство от 27 декабря 1995 года, договор мены от 23 ноября 1996 года, которые указывают на формирование данного участка площадью 738 кв.м.

На момент проведения в 2006 году землеустроительных работ земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в собственности Б.В.К.(супруга Бацека З.П.), в пользу которого постановлением Администрации города Батайска от 21 сентября 2006 года N 2888 на основании его заявления было согласовано изменение площади земельного участка и утверждена площадь, равная 532 кв.м.

Из пояснительной записки кадастрового инженера МП БТИ г. Батайска следует, что по результатам натурного обследования при выполнении геодезических работ на земельном участке Б.В.К. установлен самозахват из земель общего пользования. Также, кадастровым инженером указано, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходят по смежествам с земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - земли общего пользования, и закреплены на местности межевыми знаками: углами забора.

Кроме того, в материалах землеустроительного дела имеется акт согласования смежных границ земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010803:514 площадью 532 кв.м., в том числе с собственником на тот момент земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок площадью 843 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит истцу Бондаренко А.А. основании постановления Администрации г. Батайска N 1594 от 19 сентября 2019 года и договора N 6452 купли-продажи земельного участка от 15 октября 2019 года.

Земельный участок также относится к кварталу давней жилой застройки.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет 9 апреля 2019 года с уточненной по результатам межевых работ площадью 843 кв.м.

В отношении данного земельного участка имеются правоустанавливающие документы - свидетельство о праве на наследство от 10 сентября 1997 года, договор купли-продажи 10 августа 1999 года, согласно которым площадь участка изначально составляла 672 кв.м.

Ответчик Милованов В.Г. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок стоит на кадастровом учете с 1998 года, имеет уточненные границы и площадь.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось наличие между земельными участками разделительного забора, давность происхождения которого превышает 15 лет.

В целях проверки обоснованности доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "161 Эксперт".

Из заключения судебного эксперта N 96-12-20 от 5 февраля 2021 года следует, что фактическая граница между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закреплена на местности наружной стеной жилого дома 66, забором из листов металлопрофиля и сетки рабица. При этом, координаты межевой границы между указанными земельными участками не соответствуют местоположению фактической границы (забору). Участок несоответствия составляет 156 кв.м, который включен в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако фактически находится в пользовании Бацека З.П. На спорном участке находится сооружение литер У - уборная, которое в соответствии с данными технического паспорта домовладения по состоянию на 14 апреля 2007 года входит в состав домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате фактических измерений установлено несоответствие данным ЕГРН местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с западной, северной и фасадной сторон. Площадь несоответствия с западной стороны составила 4,0 кв.м, с северной - 17 кв.м, по фасаду - 1 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 702 кв.м, что на 170 кв.м больше площади, находящейся в собственности Бацека З.П. согласно правоустанавливающим документам, в том числе в соответствии с Постановлением Администрации города Батайска от 26 июня 2007 года N 1630.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 685 кв.м., что на 158 кв.м меньше площади, находящейся в собственности Бондаренко А.А. согласно правоустанавливающим документам, в том числе в соответствии с Постановлением Администрации города Батайска от 19 сентября 2019 года N 1594.

Кроме того, на момент межевания в 2019 году земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельные участки 64 и 66 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имели разделительный забор, а спорная часть земельного участка площадью 156 кв.м., хотя и не вошедшая в межевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем не менее находилась в пользовании ответчика Бацека З.П.

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый инженер подготовил межевой план от 15 марта 2019 года, в содержании которого были указаны координаты характерных точек местоположения границы между земельными участками сторон, отличные от существующего между ними разделительного забора, согласование новых границ с Бацека З.П. не проводилось.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на период внесения уточнения описания границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), при уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (действующей на день рассмотрения дела судом) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, как в ранее действовавшем, так и в ныне действующем земельном законодательстве установлен перечень и иерархия документов, которыми надлежит руководствоваться при уточнении границ участков:

сначала надлежит исходить из сведений о границах, содержащихся в правоустанавливающих документах;

в случае отсутствия данных о границах в правоустанавливающих документах, за основу надлежит брать данные о границах, находящиеся в землеотводных документах;

и только при отсутствии данных о границах, в правоустанавливающих и землеотводных документах, за основу при установлении границ берется землепользование на протяжении последних 15 лет.

Как следует из материалов дела, границы земельных участков содержались в правоустанавливающих документах на момент их образования: 532 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и 843 кв.м. (земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Местоположение смежной границы установлено в 2006 г., при этом Б.В.К., являвшийся в то время собственником участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписал акт согласования границ, в том числе, с собственниками земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором отражена уточненная площадь его земельного участка, равная 532 кв.м., то есть знал и был согласен с установленным им же местоположением смежной границы.

Как следует из заключения судебной экспертизы фактическая граница между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует данным ЕГРН.

Координаты характерных точек, установленные 05.12.2006 в местной системе координат и определяющие межевую границу между земельными участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентичны координатам аналогичных характерных точек, установленных в системе МСК-61 (действующей в настоящее время) и отраженных в ЕГРН. Координаты характерных точек межевой границы между земельными участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженные в ЕГРН на земельные участки КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установленные 05.12.2006 в местной системе координат идентичны.

Кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оспорены.

Ввиду того, что местонахождение забора не соответствует местоположению установленной границы по сведениям ЕГРН, он располагается на участке Бондаренко А.А., соответственно Б.В.К. пользуется частью ее земельного участка, чем нарушены права и законные интересы Бондаренко А.А., в связи с чем, исковые требования Бондаренко законны и обоснованы.