Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Александра Викторовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании сумы страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Стрельцов А.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что 30 октября 2018 года примерно в 20 час 30 минут в городе Ростов-на-Дону на ул. 9- я линия, в районе дома N 63, водитель Д.С.С. управляя автомобилем Форд Фокус, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик под управлением водителя Стрельцова А.В., который в результате допустил наезд на препятствие (дерево). Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Д.С.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность пострадавшего в дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом "ОСАГО" серии МММ N 5004129116.

07.11.2018 года истец обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае и выплате ему суммы страхового возмещения.

30.11.2018 года по вышеуказанному заявлению Стрельцова А.В. была перечислена страховая сумма в размере 260 658,34 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП Ч.А.В.

Согласно экспертному заключению N 095-11-18 от 30.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 376 000 рублей 00 копеек.

04.12.2018 года в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" было направлено претензионное письмо с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 115 341,66 рубль 66 копеек.

15.03.2019 года в адрес заявителя поступило письмо от "10" декабря 2018 года Исх.N ПР-13189 согласно которому, состояние транспортного средства Хонда Цивик было определено как полная гибель. (Под полной гибелью ТС понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость).

Для определения действительной рыночной стоимости транспортного средства, заявитель обратился в ИП Ч.А.В.

Согласно экспертному заключению N 013-03-19 от 11.03.2019 года, рыночная стоимость ТС Хонда Цивик государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 30.10.2018 года составляет 440 806 рублей.

26 марта 2019 года в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" было направлено претензионное письмо с указанием на то, что полная гибель транспортного средства отсутствует.

06 мая 2020 года было в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" было повторно направлено письмо с указанными выше обстоятельствами и предъявлено требование об уплате неустойки в размере 400 000 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" направил ответ от 09 июня 2020 года N H-003GS18-000368 в адрес истца, в котором указал, что Ответчик не имеет оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и считает свои обязательства исполненными в полном объёме.

Истцом было направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от "27" июля 2020 года N У-20-107267, с требованием о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" доплаты страхового возмещения в рамках договора "ОСАГО" в размере 115 341 рубль, 66 копеек, компенсации расходов на уплату технической экспертизы в размере 8 000, 00 рублей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного выше обращения Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований Стрельцова Александра Викторовича, взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 1 016, 57 копеек, в удовлетворении остальных требований отказал.

Истец не согласен с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные требования, истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" доплату суммы страхового возмещения в размере 135 141 рубль 66 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённым в судебном порядке, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Стрельцова Александра Викторовича взыскана доплата страхового возмещения в размере 135 141,66 рублей, штраф в размере 67 570,83 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 413 712 рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6851,42 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование", не соглашаясь с решением суда, просит решение суда отменить, приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы и отсутствии необходимости в ее назначении. Полагает, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования.

Апеллянт выражает недоверие эксперту Н.П.А., ссылаясь на то, что указанный эксперт является должником страховой компании и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ за мошенничество в сфере страхования.

Кроме того ответчик приводит доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Стрельцов А.В. являлся собственником автомобиля "Хонда Сивик" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.10.2018 года в Ростове-на-Дону, ул. 9-Линия, 63 в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Хонда Сивик" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Стрельцова А.В., и автомобиля "Форд Фокус" гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Д.С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного расследования, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серия МММ N 5008946074.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия МММ N 5004129116.

07.11.2018г. от Стрельцова А.В. в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

АО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлена Калькуляция N 003GS18-000368 об определении стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 452 725 рублей, с учетом износа составляет 378 282 рубля 50 копеек.

27.11.2018г. по поручению АО "Группа Ренессанс Страхование" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Респонс-Консалтинг".

Согласно Экспертному заключению ООО "Респонс-Консалтинг" от 27.11.202018 N 246111-18, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 448 070 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков составляет 187 411 рублей 66 копеек.

30.11.2018г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения Стрельцову А.В. на условиях полной гибели в размере 260 658 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением N 793 от 30.11.2018г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Ч.А.В., согласно экспертному заключению N 095-11-18 от 30.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 376 000 руб. Также, согласно экспертному заключению N 013-03-19 от 11.03.2019г. рыночная стоимость автомобиля "Хонда Сивик" гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 30.10.2018г. составляет 440 806 рублей.

04.12.2018г. Стрельцов А.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 115 362 рубля 66 копеек, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

10.12.2018г. АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на претензию от 04.12.2018г. письмом N ПР-13189 уведомило Стрельцова А.В. об исполнении обязательств в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

26.03.2019г. в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" поступила повторная претензия истца с требованием доплате страхового возмещения.

05.04.2019г. АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на претензию от 26.03.2019г. письмом N ПР-6500 уведомило истца об исполнении в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

15.05.2020г. Стрельцов А.В. вновь обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.

03.06.2020г. в пользу Стрельцова А.В. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 6 803,18 руб., что подтверждается платежным поручением N 1394.

Ответом от 09.06.2020г. в доплате страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

27.07.2020г. Стрельцов А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца, Службой финансового уполномоченного назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кар-Экс".

Согласно выводам экспертного заключения N 033605/2020 от 12.08.2020г., составленного ООО "Кар-Экс" по заданию Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 387 800 рублей, стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 459 700 рублей, стоимость годных остатков - 228 900 рублей.

Решением от 26.08.2020г. N У-20-107267/5010-008 требования Стрельцова А.В. удовлетворены частично, со страховщика взыскана сумма неустойки в размере 1016,57 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Во исполнение решения Службы финансового уполномоченного, страховщиком в пользу истца выплачена сумма неустойки в размере 1016,57 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020г. N 947.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 01.12.2020г. по делу назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консул Эксперт".

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта N СЭ-008-02-2021 от 22.12.2020г., составленного ООО "Консул Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом округления, составляет: без учета износа 454 800 рублей, с учетом износа 395 800 рублей.

Стоимость транспортного средства Хонда Цивик, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, до повреждения, на дату, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет 538 700 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 6 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, при этом полная гибель транспортного средства не наступила, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 135141,66, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, взыскал неустойку в сумме 200 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определив его в размере 67570,83 руб., исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, не направил ему копию искового заявления с приложенными материалами и не истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, опровергается материала дела.

Так, на л.д.78 имеется запрос суда в Службу Финансового уполномоченного.

На л.д.80-142 финансовым уполномоченным даны письменные пояснения с приобщением копии материалов, в том числе заключением экспертизы.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.