Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года №33-15759/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-15759/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 сентября 2020 года, которым постановлено взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" 50000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску Д.Ю. Логунова к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, судебных расходов.
Решением суда от 29 октября 2019 года в иске Д.Ю. Логунову отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.Ю. Логунова - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Д.Ю.Логунова - без удовлетворения.
ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" обратилось в суд заявлением о возмещении судебных расходов по выплате вознаграждения судебному эксперту в размере 50000 рублей.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Д.Ю. Логунов просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отмечая, что ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" не является участвующим в деле лицом. Ссылается на положения абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и считает, что право на взыскание судебных издержек не возникло у правопреемника до присуждения судебных издержек его правопредшественнику.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по поручению суда экспертом АНО "Альянс Судебных Экспертов" проведена судебная экспертиза.
При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены судом на ответчика ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ".
Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 50000 рублей. Документы, подтверждающие такую стоимость (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), экспертной организацией представлены, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, о чрезмерности расходов участвующими в деле лицами не заявлено.
Услуги судебного эксперта оплатило ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" (платежное поручение от 30 октября 2019 года N 386) на основании заключенного 17 октября 2019 года с ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" и АНО "Альянс Судебных экспертов" трехстороннего соглашения об исполнении обязательства по выплате вознаграждения судебному эксперту третьим лицом (ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5").
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, у истца по делу Д.Ю. Логунова имеется процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, то есть ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ".
Таким образом, после возмещения со стороны ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" расходов, понесенных ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5", у ответчика ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" в будущем возникает право требования возмещения соответствующих расходов с Д.Ю. Логунова.
Вместе с тем еще 17 октября 2019 года между ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" (цедент) и ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5" (цессионарий) заключен договор цессии N 17-10/19, которым цедент уступил цессионарию право будущего требования в отношении расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 50000 рублей к Д.Ю. Логунову.
Удовлетворяя заявление ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5", суд первой инстанции исходил из того, что расходы по проведению экспертизы в полном объеме подлежат возмещению истцом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, исходя из того, что факт несения расходов третьим лицом, не участвовавшим в деле, с учетом изложенных выше обстоятельств не является основанием для освобождения истца от их возмещения.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).
Как указано выше, уступка права на возмещение расходов по проведению экспертизы осуществлена в период рассмотрения дела судом и еще до несения ответчиком возложенных на него судом судебных расходов, что допустимо. В рассматриваемом случае соответствующие расходы в пользу ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ" не присуждаются, поскольку еще до их несения это обязательство исполнено ООО "КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5", поэтому с целью процессуальной экономии требовать возмещения своих расходов с окончательного должника вправе непосредственно плательщик.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка