Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-15758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавлиханова Э. Ж. к ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" о признании недостоверными результатов заключения экспертизы в части установления рыночной стоимости недвижимого имущества по апелляционной жалобе представителя Мавлиханова Э.Ж. по доверенности Насыбуллиной А.Ф. на решение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мавлиханов Э.Ж. обратился в суд с иском к ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" о признании недостоверными результатов заключения экспертизы в части установления рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1500кв.м. по адресу: <Адрес...>, участок по схеме застройки жилого квартала Садовый-2 и жилого дома площадью 398,8 кв.м, по указанному адресу.

В обоснование своих требований указал, что судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства -ИП, возбужденного в отношении истца, приняты результаты оценки вышеуказанного недвижимого имущества, выполненного ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз". По мнению истца, рыночная стоимость необоснованно занижена.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недостоверными результаты заключения ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" -ОН-П в части установления рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1500кв.м. по адресу: <Адрес...>, участок по схеме застройки жилого квартала Садовый-2 и жилого дома площадью 398,8 кв.м., кадастровый , по адресу: Краснодарский край,<Адрес...>

Установил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край,<Адрес...> по схеме застройки жилого квартала Садовый-2 в размере 10 239 000руб.(десять миллионов двести тридцать девять тысяч рублей).

Установил рыночную стоимость жилого дома с кадастровым номером , общей площадью 393,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край,<Адрес...> в размере 4 493 000руб. (четыре миллиона четыреста девяносто три тысячи рублей).

Взыскал с ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" в пользу АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" 80 000руб. (восемьдесят тысяч рублей).

Не согласившись с данным решением суда, представитель Мавлиханова Э.Ж. по доверенности Насыбуллина А.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также в суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз", в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, то есть фактически представляет собой апелляционную жалобу. Вместе с тем, в установленном законом порядке апелляционная жалоба ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" на решение суда не подавалась, государственная пошлина не оплачивалась, требованиям ст.322 ГПК РФ указанные возражения не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание изложенные в ней доводы, касающиеся оснований к отказу в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В статьях 3 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены понятие рыночной стоимости объекта оценки и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 года с Мавлиханова Э.Ж. в пользу Мавлихановой Л.В. взыскано И стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Салаватский катализаторный завод" в размере 69 500 000руб., % доли рыночной стоимости 99% доли в уставном капитале ООО "Каталитические системы" в размере 48 500 000руб., ? стоимости квартиры, расположенной по адресу:<Адрес...> размере 925 000руб., 1/2 стоимости 18/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <Адрес...>, Красная поляна, квартал Садовый -2, уч.66, блок "Б" в размере 500 000 руб., % денежных средств, расположенных на счетах, открытых на имя Мавлиханова Э.Ж. в ПАО Сбербанк России, ПАО АБ "РОССИЯ", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 59 478 997руб., 718 309 долларов США, 284 050 фунтов стерлингов.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении Мавлиханова Э.Ж.

По данному исполнительному производству был наложен арест на имущество должника: жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край,<Адрес...>

Для оценки арестованного имущества должника привлечена экспертная организация ООО "АБМ ЭКСПЕРТ", которой подготовлен отчет - ОН-П об определении стоимости недвижимого имущества. Рыночная стоимость земельного участка определена в 10 274 715руб., жилого дома - 3 357 306руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020г. приняты результаты оценки вышеуказанного недвижимого имущества, выполненного ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз". И на основании постановления от 08.04.2020г. имущество передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Судом, с целью разрешения поставленных вопросов - судом была назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопросов о рыночной стоимости имущества, а также для установления наличия нарушений оценщикам ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" при составлении отчета 073/20-ОН-П требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иных нарушений.

Согласно заключению Автономной Некоммерческой Организации "Исследовательский Центр Судебных Экспертиз" от N 14.11-ИЦСЭ от 30.11.2020г.рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, участок 49 по схеме застройки жилого квартала Садовый-2 составляет 10 239 000руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером , общей площадью 393,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, участок 49 - 4 493 000 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что Отчет 073/20-ОН-П не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности. Оценщиком были нарушены ст.11 ФЗ -135, п.5 ФСО-7, п.5 ФСО-3, п.8к ФСО-3, п.22в ФСО-7, п.12 ФСО -3. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, указанная в отчете 073/20-ОН- П не может быть признана достоверной.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом Смерчинским Н.М., имеющим высшее техническое образование, диплом по специальности "Городской кадастр", квалификацию инженер по специальности "Городской кадастр", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнесаО", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", являющемуся Членом НП СРО "ассоциация региональных магистров оценки" и имеющему право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Проведенная по делу судебная экспертиза полностью отвечает требованиям закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательства, указывающие на недостоверность заключения судебного эксперта, либо ставящие под сомнение его выводы, суду не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на имеющие значение для дела факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание и оценены судом, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, у судебной коллегии оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мавлиханова Э.Ж. по доверенности Насыбуллиной А.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.

К <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка