Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есько Андрея Викторовича к АО СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Есько А.В. обратился в суд с иском к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гидроцикла SEA DOO RXP-255, принадлежащего истцу, и автомобиля АУДИ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.С.Ю., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан С.С.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в АО "СО "Талисман", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

17.12.2019 истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении, предоставив весь пакет необходимых документов, которое осталось без удовлетворения.

Для определения величины ущерба Есько А.В. обратился к ИП З.К.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 458 руб.

Истец направил претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Есько А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, на основании решения которого в удовлетворении требований потребителя было отказано.

На основании изложенного, Есько А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за период с 18.02.2020 по 25.02.2021 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 исковые требования Есько А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу Есько А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с АО СО "Талисман" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 500 руб.

АО "СО "Талисман" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что образование повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам ДТП. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апеллянт просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Автор жалобы считает, что в данном случае у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, при этом указывает на то, что размер штрафных санкций, определенный судом ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, апеллянт указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гидроцикла "SEA DOO RXP-255", принадлежащего истцу, и автомобиля АУДИ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.С.Ю., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

17.12.2019 истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет необходимых документов, которое, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, оставлено без удовлетворения.

18.02.2020 Есько А.В. повторно обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.07.2020 отказано в удовлетворении требований Есько А.В. о взыскании страхового возмещения.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основано на представленном в материалы дела заключении эксперта ООО "МЭТЦ "МЭТР" от 21.07.2020, согласно которому повреждения гидроцикла "SEA DOO RXP-255" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта и пересекающихся повреждений по ходатайству сторон на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2020 была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЮЖНЕКСС".

Вместе с этим, суд первой инстанции признал экспертное исследование N 28,01-21 от 29.01.2021 года ООО "ЮЖНЕКСС" недопустимым доказательством ввиду того, что эксперт З.А.В., выполнивший часть трасологического исследования, не состоит в реестре экспертов-техников.

Определением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 15.02.2021 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Экспертное учреждение "Методика".

Согласно заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 0035/2021 от 19.02.2021, все основные повреждения правого борта гидроцикла могли быть образованы при столкновении с автомобилем Ауди по следующим основаниям: повреждения правого борта в передней части гидроцикла имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения правого борта в передней части гидроцикла по своей морфологии, соответствуют задней левой угловой части кузова автомобиля Ауди; повреждения правого борта в передней части гидроцикла по форме и характеру соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения правого борта в передней части гидроцикла, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Технологически невозможно произвести восстановительный ремонт транспортного средства из-за отсутствия запасных частей. Рыночная стоимость гидроцикла Sea Doo RXP X255 на дату ДТП составила 456 000 руб., стоимость годных остатков составила 42 900 руб.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное учреждение "Методика" и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая исполнены ответчиком ненадлежащим образом.С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки до 200 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, штраф взыскал в размере 200 000 рублей, не усмотрев исключительных оснований для его снижения.

Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

Также на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "СО "Талисман", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы и как следствие недоказанность наступления страхового события, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом нарушений прав истца обоснованно взыскал штрафные санкции: штраф в размере 200 000 руб., неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения штрафных санкций, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО "СО "Талисман" доказательств для уменьшения размера штрафных санкций не представлено, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка