Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-15756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-15756/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности <ФИО>6 на решение Анапского городского суда от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании суммы долга по кредитному договору от 29 октября 2018 года в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 887,55 рублей. В обоснование иска указано, что на основании указанного договора ответчик получил кредит в сумме <...> руб. сроком на 120 месяцев под 0% годовых. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность, в его адрес было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако, данные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Анапского городского суда от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности <ФИО>6 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие физической возможности представить своевременно в суд первой инстанции оригинал истребуемых индивидуальных условия потребительского кредита для проведения почерковедческой экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из представленных материалов дела, 29 октября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и <ФИО>7 заключен кредитный договор , на основании которого последний получил кредит на сумму <...> руб. сроком на 120 месяцев с процентами за пользование кредитом в размере 0% годовых.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик <ФИО>7 отрицала факт заключения с истцом кредитного договора и ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая характер спорных правоотношений, наличие ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и пояснения ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Новороссийскому отделу ГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.
Из п. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обязанность по предоставлению подлинника индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29 октября 2018 года, согласно представленным материалам дела, была возложена на истца, что не оспаривается стороной истца и подтверждается текстом апелляционной жалобы.
Из представленного Новороссийскому отделу ГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы сообщения N 04352/12-2/1.1 от 12 ноября 2020 года следует, что дать заключение по поставленным в определении суда вопросам не представляется возможным, поскольку на исследование представлена копия исследуемого документа, а именно индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29 октября 2018 года.
На основании п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих его позицию по делу, а именно оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29 октября 2018 года, на которые банк ссылается, как на основание для предъявления к ответчику требований.
Наличие выписки по счету не может свидетельствовать о характере возникших обязательств, не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами кредитного договора и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно кредитных обязательств, и т.п.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истребуемый оригинал документа для обозрения в суд и для проведения судебной экспертизы так и не был представлен истцом по делу, истец в судебное заседание не явился, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Анапского городского суда от 08 декабря 2020 ода оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
