Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-15755/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

<ФИО>11

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела,

установила:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между Банком "Первомайский" (ПАО) и <ФИО>9 заключен кредитный договор , согласно условиям которого <ФИО>9 предоставлен потребительский кредит в размере <...> годовых. Срок возврата кредита не позднее <Дата ...> Сумма кредита перечислена на текущий счет. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от <Дата ...>, в соответствии с условиями которого <ФИО>9 предоставила в залог Банку "Первомайский" (ПАО) недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: общая <...> кв.м., количество этажей, в т.ч. подземных этажей: 0, кадастровый (или условный) . находящийся по адресу: Россия. Краснодарский край, <Адрес...>. Залоговая стоимость жилого дома - 1 344 000 руб. а также земельный участок, категория земель: категория земель: земли населенных пунктов, площадью <...>.м., кадастровый , расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>. Залоговая стоимость земельного участка - <...> <...> На основании изложенного истец просил суд взыскать с <ФИО>9 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумму задолженности в размере <...> а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, начальной продажной ценой заложенного жилого дома считать - <...>

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования Банка "Первомайский" (ПАО) к <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с <ФИО>9 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...>

жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: общая 88.5 кв.м., жилая 46,9 кв.м, количество этажей, в т.ч. подземных этажей: 0, кадастровый (или условный) . находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край. <Адрес...>, <...>

<...>

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) по доверенности <ФИО>5 просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, полагает судом необоснованно применены положения требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, указанных в апелляционной жалобе, и исковом заявлении в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили. В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым заказное письмо с уведомлением, направленное по указанным адресам, не было доставлено адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, что <Дата ...> Банком "Первомайский" (ПАО) и <ФИО>9 заключен кредитный договор, согласно условиям которого <ФИО>9 предоставлен потребительский кредит в размере 1 150 000 руб. под 17,50 % годовых.

Срок возврата кредита не позднее <Дата ...> Сумма кредита перечислена на текущий счет. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от <Дата ...>, в соответствии с условиями которого <ФИО>9 предоставила в залог Банку "Первомайский" (ПАО) недвижимое имущество: жилой дом, залоговая стоимость жилого дома - 1 344 000 руб. а также земельный участок, залоговая стоимость земельного участка - 480 000 руб.

На основании п. 3.1.3 договора залога недвижимости (ипотеки) Банк, как Залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором залога недвижимости (ипотеки).

Согласно п. 2.2 договора залога недвижимости (ипотеки) заложенное имущество обеспечивает обязательства Заемщика полностью. Задолженность Заемщика включает в себя сумму выданного кредита, проценты за пользование им, возможные убытки, которые могут быть причинены неиспользованием, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафы и неустойки, предусмотренные кредитным договором и договором залога недвижимости (ипотеки) действующим законодательством, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; расходы по реализации заложенного имущества, а также иные суммы, предусмотренные ст. 3, 4 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В п. 2.5.1 договора залога недвижимости (ипотеки) указано, что если сумма, вырученная от реализации заложенного недвижимого имущества, будет недостаточной для покрытия требований Залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из прочего имущества Залогодателя.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По состоянию на <Дата ...> сумма задолженности <ФИО>9 составила <...>

Однако ответчик в установленные кредитным договором обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно пункту 9.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитов вправе взыскивать с заемщика неустойку и штрафы при нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Приказом Банка России от <Дата ...> N <...> у кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО) с <Дата ...> отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк "Первомайский" (публичное акционерное общество).

<Дата ...> решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один.

Конкурсным управляющим Банк "Первомайский" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика направлено требование о досрочном полном погашении задолженности, однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выплаты по состоянию на <Дата ...> составляет <...>

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки пришел к выводу о ее снижении, сославшись лишь на нормы материального права со ссылкой на позиции судебных инстанций, однако, по каким основаниям не мотивировал.

Судебной коллегией установлено, что на протяжении всего времени рассмотрения дела судом постепенно уменьшалась только задолженность по процентам за пользование кредитом, тогда как просроченный основной долг ответчиком, не погашался.

При этом на все просроченные суммы ежемесячно начислялась неустойка, которая также в течение года заёмщиком не оплачивалась.

Сумма основного долга в сравнении с расчетом на <Дата ...> на неполное погашение заемщиком просроченных процентов за пользование кредитом, а также на то, что увеличение размера неустойки является результатом длительного ненадлежащего исполнения <ФИО>9 обязательств по кредиту, а не одномоментным начислением.

Таким образом, производимая ответчиком оплата по кредитному договору не является основанием для уменьшения ответственности должника.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.

Так, согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления).

Поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос о снижении неустойки, однако, ничем не мотивирован и не указано по какой причине суд пришел к такому выводу, судебная коллегия, принимая во внимание вышеназванные положения разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, считает необходимым решение суда в этой части отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Также следует отметить, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Следует учитывать и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых нарушением или неправильным применением норм материального права является снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от <Дата ...> N 81 (ред. от <Дата ...>) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная договором неустойка за неисполнение обязательств соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканного размера неустойки (пени).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворить.

решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить в части взысканного размера неустойки (пени), увеличив взысканный с <ФИО>9 в пользу банк "Первомайский" размер неустойки с <...>