Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-15755/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасоян Инги к Раевой Вере Гергиевне, Сухаревой Галине Ивановне об установлении факта, признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности по апелляционной жалобе Хасоян И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Хасоян И. обратилась в суд с иском к М.Л.Н. об установлении факта, признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, указав на то, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 января 2010г. с Сухаревой Г.И. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 15 180 руб., а также уплаченная госпошлина в сумме 6926 руб. Указанное решение исполнено путем передачи истцу (на тот момент - Джуфлиевой И.Х.) земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от 26 октября 2018г. является ответчик Раева В.Г.
Хасоян И., ссылаясь на то, что она проживает в спорном домовладении со своей семьей с 2011 г. и по настоящее время, является собственником данного имущества и несет бремя его содержания, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд истребовать из незаконного владения Раевой В.Г. спорное имущество, а также установить юридический факт того, что Джуфлиева И.Х. и Хасоян И. являются одним и тем же лицом.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2019 г. исковые требования Хасоян И. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Хасоян И., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, в мотивировочной части постановленного по делу решения искажены фактические обстоятельства дела.
Хасоян И. ссылается на то, что она является гражданкой Республики Грузия и плохо владеет русским языком, вместе с тем, суд не обеспечил ее переводчиком, равно как и не разъяснил ей право на дачу пояснений на родном языке. Полагает, что допущенное судом процессуальное нарушение лишило истцовую сторону права на дачу всех необходимых объяснений по делу.
Приводит довод о том, что как истцовая сторона, так и сторона ответчика в рамках рассмотрения дела ссылалась на судебные решения, постановленные ранее, вместе с тем, судом не была дана надлежащая правовая оценка указанным судебным актам. По мнению заявителя жалобы, решение постановлено судом исключительно на основании пояснений стороны ответчика.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что Хасоян И. и Джуфлиева И.Х. являются одним и тем же лицом. Ссылается при этом на то, что ответчиком в рамках рассмотрения дела не заявлялось относительно участия в данном процессе ненадлежащего истца.
Указывает на наличие в действиях Сухаревой Г.И. признаков злоупотребления правом, что выразилось в продаже спорного имущества в период исполнения решения суда.
Полагает, что указанная сделка носила формальный характер и была совершена с целью невозможности исполнения решения суда в части передачи имущества и удовлетворения требований взыскателя.
Приводит довод о том, что поскольку она была лишена возможности защитить свои права в связи с недоказанностью факта, имеющего юридическое значение, суду надлежало привлечь к участию в настоящем деле прокурора.
Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хасоян И.Х. - Опилатова И.И., Боголеповаой И.В., просивших решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Раевой В.Г. - Болдыреву Н.И.,, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 октября 2018г. между Сухаревой Г.И., в лице представителя Раева О.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2018, и Раевой В.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обращаясь в суд с иском о признании сделки, заключенной между Раевой В.Г. и Сухаревой Г.И., недействительной ввиду ее мнимости, истцом заявлены права на спорный объект недвижимости, являющийся предметом указанного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 января 2010г. исковые требования Джуфлиевой И.Х. к Сухаревой Г.И. о взыскании сумм путем обращения взыскания на домовладение удовлетворены частично (л.д. 215-218). Суд взыскал с Сухаревой Г.И. в пользу Джуфлиевой И.Х. денежную сумму в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15180 руб., уплаченную госпошлину в размере 6926 руб., в остальной части иска отказал. При этом судом установлено, со ссылкой на решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2009г., что Сухарева Г.И. является собственником домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 24 октября 2003г. и свидетельства о государственной регистрации права от 1 сентября 2008г.
Между Сухаревой Г.и. Джуфлиевой И.Х. 14 июля 2007г. заключен предварительный договор, согласно которому стороны до 1 декабря 2007г. обязались заключить договор купли-продажи указанного домовладения за денежную сумму в размере 500000 руб. В счет исполнения данного обязательства Джуфлиева И.Х. передала Сухаревой Г.И. аванс в размере 100000 руб., а затем 7 сентября 2007г. и 24 октября 2007г. - еще по 100000 руб., а всего 300000 руб., что подтверждается нотариально удостоверенными соглашениями от 14 июля 2007г., 7 сентября 2007г. и распиской от 24 октября 2007г.
Поскольку основной договор до 1 декабря 2007г. не заключен, обязательства, вытекающие из предварительного договора от 14 июля 2007г., прекращены.
Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ССП России по РО от 08.06.2011 на реализацию путем проведения открытых торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом передан жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Нереализованное на торгах имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ССП России по РО от 13 октября 2011г. передано взыскателю Джуфлиевой И.Х., что также подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ССП России по РО от 13 октября 2011г. поручено регистрирующему органу провести государственную регистрацию перехода права Джуфлиевой И.Х. на жилой дом и земельный участок.
Наличие данного исполнительного производства и передача нереализованного имущества взыскателю подтверждена также ответом Управления Федеральной службы судебных приставов по РО, несмотря на то, что Ленинский отдел судебных приставов по г. Ростову-на-Дону наличие в их производстве указанного исполнительного производства отрицал.
Государственная регистрация права собственности на спорный объект за Джуфлиевой И.Г. не произведена.
Какие-либо действия по регистрации перехода права собственности от должника Сухаревой Г.И. к ней не совершались истцом вплоть до августа 2016 г., когда она обратилась в Управление Росреестра, и ей было отказано в проведении государственной регистрации перехода права по тем основаниям, что имеются аресты и запрещения, а также отсутствуют документы, подтверждающие обращения взыскания на недвижимое имущество.
Начиная с августа 2016 г. Джуфлиевой И.Х. предприняты меры по снятию обеспечительных мер, однако большая часть обеспечительных мер сохраняла свое действие до обращения Сухаревой Г.И. в суд с заявлением об их отмене.
Заключая договор купли-продажи от 26 октября 2018г., Раева В.Г. получила выписку из ЕГРН от 1 сентября 2018г., согласно которой собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Сухарева Г.И., каких-либо арестов и ограничений не зарегистрировано.
При заключении договора купли-продажи ею переданы денежные средства в сумме 600 000 руб., при этом Сухарева Г.И. передала ей правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и всю техническую документацию, что было подтверждено как представителем Раевой В.Г., так и Сухаревой Г.И.
Судом также установлено, что ключи от спорного дома Раевой В.Г. переданы не были ввиду проживания посторонних лиц в спорном доме.
Денежные средства переданы Раевой В.Г. в сумме 600000 руб., согласно достигнутым между сторонами договора соглашениям, при этом в договоре купли-продажи указана иная сумма ввиду наделения Сухаревой Г.И. сына истца - Раева О.В. полномочиями по продаже по своему усмотрению и за любую цену спорного объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 1, 131, 166, 167, 170, 209, 218, 223, 301, 302, 549, 551 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из установления того факта, что Джуфлиева И.Х. на протяжении длительного периода времени не заявляла своих прав на указанный объект недвижимости, что позволило Сухаревой Г.И., остающейся собственником указанного домовладения, распорядиться им по своему усмотрению. Также суд учитывал, что до настоящего времени истец и члены ее семьи в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не зарегистрированы, поскольку домовая книга находилась у Сухаревой Г.И.; заключенная между Раевой В.Г. и Сухаревой Г.И. сделка не отвечает критериям, предъявляемым к мнимым сделкам, поскольку порождает для Раевой В.Г. и Сухаревой Г.И. определенные правовые последствия, связанные с переходом права собственности на объект недвижимости; при заключении оспариваемой сделки Раева В.Г. действовала добросовестно, не знала и не могла знать об обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что Хасоян И. имеет какие-либо притязания на спорное домовладение на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 25 января 2010г. и постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в связи с непредставлением ею доказательств того, что она и Джуфлиева И.Х. являются одним и тем же лицом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 551 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 218 гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из положений ст. 223 Гражданского Кодекса РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу положений ст. 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 302 Гражданского Кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В силу ст.ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, равно как не было допущено и нарушения принципа независимости суда. Из содержания постановленного по делу решения усматривается, что судом при его вынесении была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе доводам истцовой стороны. Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат содержанию постановленного по делу решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Вопреки доводам апеллянта выводы суда основаны исключительно на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Их содержание изложено в решении в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих об изложении в решении суда обстоятельств дела таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать им иную оценку, судебной коллегией не установлено.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что как истцовая сторона, так и сторона ответчика в рамках рассмотрения дела ссылалась на судебные решения, постановленные ранее, вместе с тем, судом не была дана надлежащая правовая оценка указанным судебным актами, подлежит отклонению, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из содержания постановленного по делу решения следует, что суд при его вынесении оценил все представленные сторонами доказательства в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод заявителя жалобы о том, что она является гражданкой Республики Грузия и плохо владеет русским языком, однако, суд не обеспечил ее переводчиком, равно как и не разъяснил ей право на дачу пояснений на родном языке, подлежит отклонению в силу следующего. Из содержания имеющихся в материалах дела протоколов судебного заседания усматривается, что судом при рассмотрении дела разъяснялись сторонам все предоставленные им в силу закона процессуальные права. Вместе с тем, Хасоян И. в рамках рассмотрения дела не заявляла о необходимости привлечения к участию в деле переводчика. Пояснения по делу Хасоян И. давала самостоятельно, на русском языке. Таким образом, оснований для вынесения на обсуждение сторон вопроса о привлечении к участию в деле переводчика у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о допущении судом процессуального нарушения, лишившего истцовую сторону права на дачу всех необходимых объяснений по делу, подлежит отклонению, как необоснованный.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что Хасоян И. и Джуфлиева И.Х. являются одним и тем же лицом, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не является допустимым.
Довод апеллянта относительно наличия в действиях Сухаревой Г.И. признаков злоупотребления правом, равно как и довод о том, что оспариваемая сделка носила формальный характер, подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд не привлек к участию в деле прокурора, не влечет отмену решения, поскольку участие прокурора в рассмотрении дел данной категории гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасоян И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
