Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-15754/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.,
при секретаре Бархо В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агрофирма "Целина" к Одинцовой Екатерине Юрьевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН регистрационной записи, по апелляционной жалобе Одинцовой Екатерины Юрьевны на решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021г.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Агрофирма "Целина" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что ООО "Агрофирма "Целина" является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 92 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2013г., запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2013г.
Согласно выписки из ЕГРН ответчик Одинцова Е.Ю. также является собственником данного земельного участка, ее право собственности было зарегистрировано 12.02.2021г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
О наличии зарегистрированного права на спорный земельный участок за ответчиком истец узнал в ходе проверки границ земельных участков.
По мнению истца, регистрация права собственности на земельный участок за Одинцовой Е.Ю. осуществлена неправомерно и нарушает права истца, как собственника участка.
На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Одинцовой Е.Ю. на земельный участок площадью 92 000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из ЕГРН регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении земельного участка сельхозназначения, площадью 92 000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021г. исковые требования удовлетворены.
Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Одинцовой Е.Ю. на земельный участок сельхозназначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 92 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Из Единого государственного реестра недвижимости исключена регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении земельного участка сельхозназначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 92 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
С указанным решением не согласилась Одинцова Е.Ю., в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок принадлежал матери ее супруга - О.Е.Н., право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 25.11.2008г. сделана соответствующая запись регистрации.
Настаивает на том, что после смерти своего супруга - О.В.В., умершего 29.05.2020г., она вступила в наследство, в том числе и на спорный земельный участок.
Ссылается на то, что судом не учтено, что правопредшественник истца О.Е.Н. вплоть до смерти (14.03.2020г.) несла бремя содержания спорного земельного участка, оплачивала земельный налог.
ООО "Агрофирма "Целина" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении без изменения решение суда, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Одинцова Е.Ю., ее представитель - Кравцова М.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать, представитель истца ООО "Агрофирма "Целина"- Захарова А.Н. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч. 3).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2013г. между О.Е.Н., в лице представителя Ч.В.В., действующей на основании доверенности, и ООО "Агрофирма "Целина", в лице генерального директора Б.В.В., был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок площадью 92 000 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
05.04.2013г. за ООО "Агрофирма "Целина" зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом запись о регистрации права собственности О.Е.Н. на указанный объект недвижимости в ЕГРП не была погашена.
Из дела видно, что 14.03.2020г. О.Е.Н. умерла.
Наследником после ее смерти являлся ее сын О.В.В., который умер 29.05.2020г.
Как следует из материалов дела, истец Одинцова Е.Ю., являлась супругой О.В.В.
10.02.2021г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, на основании которого 12.02.2021г. в ЕГРН внесена соответствующая запись о государственной регистрации права Одинцовой Е.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая решение по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установленности того, что спорный земельный участок, на который зарегистрировано право собственности Одинцовой Е.Ю. и земельный участок, который был приобретен ООО "Агрофирма "Целина" по договору купли-продажи от 11.03.2013г. и используется им, является одним и тем же земельным участком.
Установив, что за Одинцовой Е.Ю. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, который не подлежал включению в наследственную массу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеющаяся в ЕГРН запись о регистрации права собственности Одинцовой Е.Ю. на данное имущество привела к нарушению прав истца на реализацию полномочий собственника в отношении данного недвижимого имущества, которое приобретено им на законных основаниях у лица, право собственности которого возникло в силу закона.
В указанной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Одинцовой Е.Ю. на спорный земельный участок.
Отклоняя довод ответчика о том, что непогашение Управлением Росреестра по Ростовской области записи о праве собственности на земельный участок свидетельствует о принадлежности наследодателю данного имущества, в связи с чем, она имеет право на получение данного имущества в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наследодатель О.Е.Н. при жизни осуществила отчуждение принадлежащего ей земельного участка посредством заключения с истцом договора купли-продажи, который никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, то земельный участок не подлежал включению в состав наследственного имущества.
При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что наличие непогашенной регистрационной записи в ЕГРН о правах О.Е.Н. на спорное имущество не предоставляло ответчику права на приобретение земельного участка в порядке наследования, поскольку право собственности наследодателя на указанный земельный участок, в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось независимо от наличия записи о праве на него в ЕГРН в связи с его продажей до ее смерти.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из представленных материалов дела усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы жалобы относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, кроме того, как следует из содержания решения, указанные доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что согласуется с правилами ст. 67 ГПК РФ.
По сути, заявителем жалобы в качестве судебных ошибок указано лишь на несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
